Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от Будейкиной М.А. и Будейкина В.В. представителя Попова Д.В. (доверенности от 16.11.2023 и от 18.05.2023 соответственно),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А05-10774/2023,
у с т а н о в и л:
Член крестьянского (фермерского) хозяйства Будейкина Владимира Вячеславовича (далее - КФХ, Хозяйство) Соболев Александр Николаевич, действующий от имени КФХ, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к членам КФХ Будейкиной Марии Алексеевне и Будейкину Владимиру Вячеславовичу о взыскании 100 000 руб. убытков в виде неполученных доходов Хозяйством.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.03.2024 принят отказ Соболева А.Н. от заявленных исковых требований к Будейкину В.В. Производство по делу в этой части было прекращено.
В дальнейшем определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Будейкин В.В.
В ходе рассмотрения дела Соболев А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с Будейкиной М.А. в пользу Хозяйства 4 105 450 руб. неосновательного обогащения в виде получения дохода за счет КФХ.
Заявленное уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2024 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соболев А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды не дали оценку корпоративному конфликту между Будейкиной М.А. и Соболевым А.Н., не учли противоречивое и непоследовательное поведение Будейкиной М.А. и Будейкина В.В., также не учли судебные акты по делу № А05-4160/2023, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Будейкина М.А. и Будейкин В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Будейкиной М.А. и Будейкина В.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Соболев А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Хозяйство зарегистрировано 04.04.2013 в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является разведение овец и коз. Главой Хозяйства является Будейкин В.В.
В соответствии с соглашением с 01.09.2021 в члены Хозяйства приняты Будейкина М.А. и Соболев А.Н.
Ссылаясь на то, что Будейкина М.А. занимается коммерческой деятельностью в виде предоставления туристам экскурсионной программы с посещением Хозяйства за плату, выручка от которой составила 4 105 450 руб., Соболев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с неё указанной суммы денежных средств, считая их неосновательным обогащением Будейкиной М.А. за счет Хозяйства.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, решение оставила без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.
Разрешая спор, обе инстанции установили, что Будейкина М.А. для экскурсионной деятельности использует имущество семейного личного подсобного хозяйства (земельный участок с кадастровым номером 29:166203301:396 и постройки на нём, чайная), находящегося в общей долевой собственности исключительно членов её семьи (в том числе детей), не являющихся членами КФХ.
Доказательств, подтверждающих факт использования Будейкиной М.А. в своей предпринимательской деятельности имущества, принадлежащего Хозяйству, и получения за счет такого использования соответствующего дохода, Соболевым А.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судами также учтено, что КФХ экскурсионное обслуживание силами своих работников не производило, данные услуги туристам не оказывало.
При таком положении судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца права взыскивать неосновательное обогащение в виде дохода за услуги по экскурсионному обслуживанию, соответственно, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правильность приведенных выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Вопреки доводу кассатора, наличие корпоративного конфликта не свидетельствуют о нарушении Будейкиной М.А. каких-либо прав Соболева А.Н.
Ссылка на судебные акты по делу № А05-4160/2023 не имеют правового значения. В рамках указанного дела рассматривался спор о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.09.2021 в части включения в состав Хозяйства Соболева А.Н. в качестве нового члена. Решением от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела подтверждена лишь принадлежность имущества членам КФХ на праве общей долевой собственности, в частности Будейкину В.В. - 20%, Будейкиной М.А. - 20%, Соболеву А.Н. - 60%.
Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении Будейкиной М.А. и Будейкиным В.В. своими правами со ссылкой на их противоречивое и непоследовательное поведение не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не были предметом рассмотрения судов, в связи с чем в силу статьи 287 АПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.
Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А05-10774/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Александра Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: