Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Смирновой Л.А. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Маркова М.В. представителя Ногиновой Е.В. (доверенность от 20.08.2024),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А13-315/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила Алексеевна, ОГРНИП 323352500005893, ИНН 352521678705, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Маркову Валерию Владимировичу, ОГРНИП 304352513200234, ИНН 352500029080, акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного между Смирновой Л.А. и Марковым В.В.; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного между Марковым В.В. и Обществом; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.01.2022, заключенного между Смирновой Л.А. и Марковым В.В.; об аннулировании записи обременения на нежилые помещения № 1-17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома общей площадью 270,1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402007:3805, по адресу: г. Вологда, Ярославская ул., д. 8, по дополнительному соглашению от 20.01.2022; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.02.2022, зарегистрированного 18.04.2022, заключенного между Марковым В.В. и Обществом; об аннулировании записи обременения на нежилые помещения № 1-17, 10а, расположенные на первом этаже упомянутого пятиэтажного панельного жилого дома, по дополнительному соглашению от 21.02.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13.
Решением суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Смирнова Л.А., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что все сделки, совершенные между Смирновой Л.А. и Марковым В.В., между Марковым В.В. и Обществом имеют признаки недействительных (ничтожных) сделок и должны быть аннулированы в органах государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу Марков В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Смирнова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Маркова В.В. против ее удовлетворения возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся следующие сведения о государственной регистрации прав, ограничений, обременений прав в отношении встроенно-пристроенных нежилых помещений № 1-17, 10а, расположенных на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома общей площадью 270,1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402007:3805, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Ярославская ул., д. 8:
- 03.11.2005 зарегистрировано право собственности Смирновой Л.А. на помещения на основании договора от 21.09.2005 купли-продажи недвижимого имущества;
- 10.08.2012 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды от 01.06.2012, согласно которому арендатором является общество с ограниченной ответственностью «Варна» (далее - Фирма), сроком до 01.10.2017;
- 10.08.2012 зарегистрирован договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2012, согласно которому Фирма передала права аренды Маркову В.В. (сроком действия до 01.10.2017);
- 02.10.2012 зарегистрирован договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012, согласно которому Марков В.В. передал нежилые помещения во временное владение и пользование Обществу сроком действия до 30.09.2017 включительно.
Для осуществления государственной регистрации договора субаренды было представлено согласие на сдачу помещений в субаренду от 20.08.2012, подписанное Смирновой Л.А., как физическим лицом - собственником нежилых помещений, а также как директором Фирмы - арендатором имущества.
Договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2012 расторгнут 11.08.2017 на основании соглашения от 01.08.2017, подписанного Смирновой Л.А., как директором Фирмы, и Марковым В.В.
Одновременно на основании подписанного Смирновой Л.А. и Марковым В.В. дополнительного соглашения от 01.08.2017 были внесены изменения в договор аренды от 01.06.2012 в части замены арендатора (с Фирмы на предпринимателя Маркова В.В.) и продления срока действия договора аренды (по 01.10.2022).
Также на основании дополнительного соглашения от 01.08.2017, подписанного Марковым В.В. и представителем Общества, были внесены изменения в договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012 в части указания вида права, на основании которого объект аренды принадлежит Маркову В.В. (с права субаренды на право аренды), основания возникновения такого права (договор аренды от 01.06.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017), а также изменения срока действия договора субаренды (по 30.09.2022 включительно).
На основании дополнительного соглашения от 20.01.2022, подписанного Смирновой Л.А. и ИП Марковым В.В., а также представленного Марковым В.В. заявления от 15.02.2022 об осуществлении государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды в ЕГРН 18.02.2022 были внесены изменения в части указания срока аренды нежилых помещений по договору аренды от 01.06.2012 (по 30.10.2027 включительно).
Также 18.04.2022 на основании дополнительного соглашения от 21.02.2022, подписанного Марковым В.В. и представителем Общества, были внесены изменения в договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012, в том числе в части изменения срока действия договора субаренды (по 30.09.2027 включительно).
Смирнова Л.А, ссылаясь на то, что оспариваемые дополнительные соглашения недействительны, поскольку основной договор аренды от 01.06.2012 был прекращен 01.10.2017, кроме того, в момент совершения сделок она не понимала значение своих действий по состоянию здоровья ввиду полученного ушиба головного мозга, сделки заключены на крайне невыгодных для нее условиях, своего согласия на заключение договора субаренды она не давала, руководствуясь положениями статей 10, 615, 167, 168, 177 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие согласия истца на сдачу помещений в субаренду, отклонив доводы истца о заключении сделок в ущерб своим интересам и о злоупотреблении ответчиками правом, сославшись на пропуск срока исковой давности по оспоримым сделкам, о применении которого заявлено ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Настоящий иск основан на положениях пункта 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доказательств того, что оспариваемые соглашения были заключены с пороком воли Смирновой Л.А., в материалах дела не имеется.
Суды отметили, что представленные истцом выписные эпикризы и справки о прохождении лечения по вопросу ушиба головного мозга не являются достаточными доказательствами того, что истец при заключении оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что достаточных оснований для квалификации дополнительных соглашений в качестве сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. Свою неспособность влиять на определение условий сделок истец не доказал.
Суды также пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчиков злоупотребления правом, поскольку не установлено оснований для признания их действий по заключению дополнительных соглашений недобросовестными, доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки, они имели намерение причинить ущерб истцу, не представлено. Истец, являясь независимым субъектом предпринимательской деятельности, имел право выражать несогласие с содержанием дополнительных соглашений. При этом суды установили факт подписания между Смирновой Л.А. и Марковым В.В. спорных дополнительных соглашений от 01.08.2017 и от 20.01.2022, наличие согласия истца на сдачу помещений в субаренду, возмездность сделок. Само по себе несогласие с размером арендной платы не может являться основанием для признания сделок недействительными.
Апелляционный суд со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-11537/2023, положения части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно отклонил доводы истца о том, что аренда в отношении спорных нежилых помещений прекращена и каких-либо соглашений о продлении срока аренды по договору от 01.06.2012 сторонами не заключалось.
Кроме того, суды правомерно установили пропуск срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Судами установлено, что последнее из оспариваемых дополнительных соглашений заключено истцом 20.01.2022, вместе с тем Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском 16.01.2024, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который восстановлению не подлежит.
Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, в том числе в силу пропуска срока исковой давности.
Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А13-315/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: