Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мачульской И.В. представителя Хомко Р.Н. (доверенность от 21.08.2024), от индивидуального предпринимателя Чалкова А.Н. представителя Сытина М.В. (доверенность от 17.04.2023),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалкова Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-120490/2023, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Чалков Алексей Николаевич, ОГРНИП 312532121500040, ИНН 532114273505, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мачульской Ирине Владимировне, ОГРНИП 311532128500060, ИНН 532109078040, о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2022, 269 593 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 24.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты долга.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по месту жительства Мачульской И.В. в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Впоследствии определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2023 гражданское дело № 2-8013/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела предприниматель Чалков А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя Мачульской И.В. 658 850 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.05.2024.
Заявленное уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2025 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С предпринимателя Мачульской И.В. в пользу предпринимателя Чалкова А.Н. взыскано 22 644 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 556 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе Чалков А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 17.01.2025 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что с 17.06.2022 у Мачульской И.В. была прямая обязанность оплатить Чалкову А.Н. 3 700 000 руб., соответственно, проценты за нарушение срока оплаты за период с 04.10.2022 по 17.05.2024 начислены правомерно.
В судебном заседании представитель Чалкова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Мачульской И.В. против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Чалков А.Н. (продавец) и предприниматель Мачульская И.В. (покупатель) 17.03.2022 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель купил на условиях, указанных в договоре, принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимого имущества - долю нежилого помещения в размере 2/3, этаж 1, площадью 1936,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, расположенного по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1.
Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.12.2020 № 15, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 15.03.2021 сделана запись № 77:02:0010009:3669-77/051/2021-6.
В силу пункта 1.3 договор нежилое помещение после приобретения покупателем доли будет находиться в общей долевой собственности, размер доли продавца составит 1/3, размер доли покупателя - 2/3.
В пункте 2.1 договор стороны оценили объект в 45 000 000 руб.
Платежными поручениями от 11.04.2022 № 198, от 12.04.2022 № 303, от 14.04.2022 № 344 общество с ограниченной ответственностью «Базис» перечислило предпринимателю Чалкову А.Н. за предпринимателя Мачульскую И.В. денежные средства по договору в размере 41 300 000 руб.
Судебными актами по делу № А40-233655/2020 установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся от 07.04.1971 № 13/17 помещение бывшей поликлиники для взрослых в доме 13 по ул. Летчика Бабушкина площадью 1131 кв.м на 1 этаже и 100 кв.м в подвале передано под размещение санитарно-эпидемиологической станции.
Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 07.04.1971 № 13/17 Санитарно-эпидемиологической станции Бабушкинского района выдан ордер от 26.04.1971 № 013734 о предоставлении площади 1131 кв.м по адресу: Бабушкинский район, ул. Летчика Бабушкина, д. 19, под контору и лабораторию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-83152/08 признана недействительной приватизация нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 (подвал, комнаты № 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты № 1-4 , 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-54660/16 публичное акционерное общество «Союзвзрывпром» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малыгин А.М.
Общество (продавец) и предприниматель Чалков А.Н. (покупатель) 11.12.2020 заключили договор купли-продажи № 15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю по фактическому состоянию на день заключения договора, а покупатель обязуется своевременно принять в собственность (купить) по фактическому состоянию на день заключения договора без каких-либо дополнительных условий и оплатить надлежащим образом имущество: нежилые помещения (этаж 1) площадью 1936,4 кв.м, перечень помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты № 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57- 66, этаж 2, помещение I, комнаты № 1-14, помещение III, комнаты № 1-3, помещение IV, комнаты № 1-7, помещение V, комнаты № 1-11, помещение VI, комнаты № 1-7, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, год постройки неизвестен, этажность 1, подвал, расположенные по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1.
В дальнейшем 2/3 доли в праве собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 11.12.2020 № 15, перешли к предпринимателю Мачульской И.В. на основании договора от 17.03.2022.
Впоследствии предприниматель Мачульская И.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Чалкову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора) в виде взыскания с Чалкова А.Н. 41 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6 531 954 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 30.11.2023 и процентов за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, а также возврата Чалкову А.Н. 2/3 доли в праве на нежилое помещение площадью 841 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, расположенное по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, за исключением следующих помещений: подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комнаты 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении № 1, по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1. Делу присвоен номер А44-4734/2023.
В обоснование исковых требований по делу № А44-4734/2023 предприниматель Мачульская И.В. указала, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 10.11.2022 по делу № А40-233655/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 305-ЭС22-3026, признано право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества на нежилые помещения, площадью 1095,4 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1).
При этом в рамках дела № А40-233655/2020 судами сделаны выводы о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи, в том числе спорного договора от 17.03.2022; судами не указано на ничтожность лишь части сделки, а сделаны конкретные выводы о ничтожности договоров купли-продажи; следовательно, договор от 17.03.2022, а также предыдущий договор купли-продажи, заключенный Чалковым А.Н. и Обществом, являются ничтожными сделками в полном объеме как совершенные в отношении имущества, которое не принадлежало Обществу (продавцу).
Суды в деле № А44-4734/2023, руководствуясь положениями статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что признание права собственности Российской Федерации на часть помещений, переданных покупателю по договору от 17.03.2022, по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Чалковым А.Н. обязательства по передаче товара свободным от прав третьих лиц, повлекшим изъятие части товара у покупателя, Мачульской И.В. причинены убытки, размер которых определен судами путем вычета стоимости 1/3 доли объекта, в результате чего реальные убытки Мачульской И.В. составили 25 456 500 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 по делу № А44-4734/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Чалкова А.Н. в пользу Мачульской И.В. взыскано 25 456 500 руб. убытков, 109 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции изменено, с Чалкова А.Н. в пользу Мачульской И.В. взыскано 25 456 500 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 25 456 500 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, 109 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение от 19.01.2024 оставлено без изменения.
Доводы Мачульской И.В. о признании судами в деле № А40-233655/2020 договора от 17.03.2022 ничтожным в целом и необходимости возврата всех денежных средств, уплаченных по договору, судами при рассмотрении дела № А44-4734/2023 отклонены с учетом положений статей 166, 180 ГК РФ и обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-233655/2020, поскольку в судебных актах по названному делу идет речь только о помещениях площадью 1095,4 кв.м; вопрос о признании недействительным договора от 17.03.2022 в части остальных помещений не рассматривался.
Таким образом, в части остальных помещений договор от 17.03.2022 не расторгнут, недействительным не признан.
В удовлетворении требования Мачульской И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Чалкову А.Н. 2/3 доли в праве на нежилое помещение судами отказано, так как при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Чалков А.Н., ссылаясь на то, что с учетом результатов рассмотрения дела № А44-4734/2023 он должен получить по договору 19 543 500 руб. (45 000 000 руб. - 25 456 500 руб.), а фактически получил 15 843 500 руб. (41 300 000 руб. - 25 456 500 руб.), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Мачульской И.В. доплаты в размере 3 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела Мачульская И.В. в добровольном порядке произвела оплату задолженности в сумме 3 700 000 руб., Чалков А.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 658 850 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части периода начисления процентов и изменила решение, изложив мотивировочную часть в иной редакции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу пункта 57 названного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае реальная стоимость объекта недвижимости определена судами в рамках дела № А44-4734/2023 (с учетом ничтожности части договора от 17.03.2022). Итоговый судебный акт по делу № А44-4734/2023 (постановление апелляционного суда от 16.04.2024) вступил в законную силу 16.04.2024.
Суд учел, что по состоянию на 16.04.2024 фактическая стоимость проданного по договору от 17.03.2022 объекта недвижимости составила 19 543 500 руб. и была уплачена покупателем ранее в срок, установленный договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 41 300 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате фактической стоимости проданного объекта недвижимости отсутствовала.
Впоследствии 03.05.2024 индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Анатольевич погасил задолженность за Чалкова А.Н. перед Мачульской И.В., указав в назначении платежа «Оплата по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4734/2023. Сумма 25 565 941 руб.». Мачульская И.В. в порядке статьи 313 ГК РФ приняла данные денежные средства в счет исполнения обязательства истца по возмещению убытков, взысканных с последнего в рамках дела № А44-4734/2023.
В этой связи суд правильно установил, что с 03.05.2024 сальдо расчетов по договору от 17.03.2022 составило 15 734 059 руб. и за ответчиком образовалась задолженность (недоплата) в размере 3 700 000 руб.
Апелляционной инстанцией принято во внимание, что сумма долга погашена ответчиком в полном объеме 17.05.2024 по платежному поручению № 7.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически период просрочки, за который подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начался с 04.05.2024 и завершился 17.05.2024.
Судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, которые составили 22 644 руб. 81 коп.
Суд апелляционной инстанции, учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А44-4734/2023, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 04.05.2024 по 17.05.2024.
Оснований для переоценки вывода апелляционного суда не имеется.
Направленность доводов жалобы на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Суд округа не выявил допущенных судом процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для его изменения или отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-120490/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: