Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС» Ветчинкина В.О. (доверенность от 05.04.2024), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Ереминой Е.И. (доверенность от 20.04.2023),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-37656/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СТС», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, оф. 43, ОГРН 1227800148256, ИНН 7838109619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о признании незаконным начисление штрафа за нарушение пункта 2.3.29 договора в размере 1 814 632 руб. 68 коп., об уменьшении размера указанного штрафа до 50 000 руб. в случае установления факта вины Общества в нарушении названного пункта, о признании недействительной односторонней сделки Предприятия по зачету обеспечительного платежа в размере 1 814 632 руб. 68 коп., совершенной путем направления уведомления о зачете от 20.03.2024 исх. № 242-01-05-317, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 703 407 руб. 98 коп.
Решением суда от 19.09.2024 в иске отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2024 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, неполное и неправильное установление фактических обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным начисление штрафа за нарушение пункта 2.3.29 договора в размере 1 814 632 руб. 68 коп., в случае установления факта вины Общества в нарушении названного пункта уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 1 703 407 руб. 98 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 12 000 руб. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае правопредшественником Общества - обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (далее - Компания) совершены все необходимые действия для выполнения условий пункта 2.3.29 договора; указывает, что Общество самостоятельно не обращалось за заключением договора в связи с тем, что ни Общество, ни его правопредшественник не ведут (не вели) торговлю на арендованных объектах, а осуществляют деятельность по сдаче площадей в субаренду индивидуальным предпринимателям и компаниям, в результате деятельности которых твердые коммунальные отходы не образуются; в этой связи считает, что вина Общества в незаключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует. Кроме того, поскольку Предприятие не понесло каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным заключением договора на вывоз ТКО в виде предписаний уполномоченных органов или штрафов, начисленная сумма штрафа является несоразмерной.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.07.2022 № 40000222 аренды некапитальных строений согласно приложению № 1, для использования под виды деятельности в соответствии с перечнями товаров и услуг, продажа и оказание которых разрешена на территории Петербургского метрополитена и на 50-ти метровой территории, прилегающей к станциям Петербургского метрополитена, утвержденными распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга № 556-р от 12.12.2007.
В связи с реорганизацией Компании в форме выделения юридического лица правопреемником Компании является Общество.
Актом приема-передачи от 01.07.2022 объекты переданы арендатору.
В соответствии с пунктом 2.3.29 договора арендатор в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора должен заключить за свой счет договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В течение 10-ти дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора уведомить об этом арендодателя. Собственником отходов является арендатор.
Вышеуказанный договор предоставлен арендатором в адрес арендодателя 11.07.2023.
В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.3.29 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Предприятием 25.01.2024 в адрес Общества направлена претензия № 242-01-05-59 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.8 договора, в связи с нарушением пункта 2.3.29 договора.
В дальнейшем Предприятием 20.03.2024 направлено уведомление № 242-01-05-317 о зачете обеспечительного платежа, согласно которому Общество было проинформировано о зачете денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа, в счет оплаты штрафа за несвоевременное предоставление договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 814 632 руб. 68 коп.
Обществом в адрес Предприятия был направлен ответ на претензию от 21.03.2024 № 28, согласно которому его правопредшественником Компанией выполнены все необходимые действия для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В адрес акционерного общества «Невский экологический оператор» (далее - оператор) 15.08.2022 было направлено заявление от 15.08.2022 (№ 468), согласно которому Компания просила заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Общество указывает, что договор долгое время не направлялся и не подписывался оператором по обстоятельствам, не зависящим от Компании и Общества.
Арендатор, посчитав, что с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 2.3.29 договора отсутствовали, направил письмо с просьбой рассмотреть вопрос об отказе в начислении штрафа в размере 1 814 632 руб. 68 коп. за период с 09.09.2022 по 10.07.2023 в связи отсутствием вины арендатора в допущенном нарушении условий договора или уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.
В связи с неполучением ответа на вышеуказанное письмо, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, обе инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Обществом пункта 2.3.29 договора, пришли к единому выводу о том, что Предприятием правомерно начислена неустойка за несвоевременное заключение и предоставление арендодателю договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. Факт нарушения пункта 2.3.29 договора Обществом не оспаривается.
Ссылка Общества на положения статьи 401 ГК РФ (отсутствие вины в незаключении договора) судами рассмотрена и отклонена.
Обе инстанции исходили из того, что подписание договора как со стороны Компании, так и принятие на себя обязательств по договору со стороны Общества при проведенной реорганизации в форме выделения из Компании, свидетельствует о том, что Общество согласилось с условиями договора, приняло на себя соответствующие обязательства и знало об ответственности за их нарушение.
В отсутствие доказательств воспрепятствования истцу (его правопредшественнику) в выполнении условий обязательства суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые бы освобождали истца от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Общество также сослалось на несоразмерность начисленного штрафа.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняли во внимание, что размер штрафа, подлежащего начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа.
Довод кассатора о необходимости уменьшения неустойки подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой инстанции, а у окружного суда отсутствуют процессуальные права для применения статьи 333 ГК РФ. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Предусмотренный договором штраф был согласован сторонами, истец (его правопредшественник), заключая договор, должен был просчитать свои риски, с учетом применяемой ответственности за неисполнение условия договора.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в иске в полном объеме.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-37656/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: