Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. (доверенность от 21.09.2023 № 81),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А66-18794/2019,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Александровна, ОГРНИП 304690121600238, ИНН 690200376847, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 06.08.2019 № 332 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Геннадьевич, ОГРНИП 308694920600010, ИНН 692400767457, общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, 3-я Волоколамская ул., д. 30, кв. 3, ОГРН 1086952008164, ИНН 6950080118 (дата прекращения деятельности: 12.08.2022),
Решением суда первой инстанции от 18.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 31.01.2025 (включительно).
Во исполнение указанного определения Департамент представил доказательства направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также представил письменные пояснения, в которых Департамент как орган местного самоуправления считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождении Департамента от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и определением от 03.02.2025 возвратил апелляционную жалобу Департамента.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 03.02.2025 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Департамент указывает, что является структурным подразделением администрации города Твери и исполняет отдельные функции органа местного самоуправления. По мнению подателя жалобы, данный спор связан с выполнением Департаментом отдельных функций органа местного самоуправления, защитой публичных интересов, что является основанием для освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Согласно определению от 27.12.2024 в качестве нарушения, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд указал на непредставление Департаментом документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.
Департамент в пределах срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, представил в суд доказательства направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также письменные пояснения, в которых указал на то, что Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, отметил, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-Ф3 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) установил императивные требования об отчуждении из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, находящегося в аренде, отказаться от заключения такой сделки публичный собственник не имеет возможности и Департамент, являясь ответчиком по настоящему спору, защищал интересы не как учреждение, действующее в своем интересе, а действовал в защиту публичных интересов, при этом не будучи инициатором данного спора.
Апелляционный суд, указав, что Департаментом не представлено доказательств его участия в данном деле в связи с защитой государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, посчитал, что отсутствуют основания для освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения, возвратил жалобу Департамента в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом апелляционный суд не учел следующее.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
Предметом спора по настоящему делу являлось устранение разногласий, возникших между предпринимателем Смирновой Л.А. и Департаментом при заключении договора от 06.08.2019 № 332 купли-продажи нежилого помещения, отвечающим требованиям Закона № 159-ФЗ.
Согласно абзацу 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Решением Тверской городской Думы от 23.01.2019 № 2 принят Устав города Твери.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 29 Устава города Твери структуру органов местного самоуправления города Твери составляет, в том числе и администрация города Твери - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 41 Устава в пределах своей компетенции администрация города Твери осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами города Твери.
Пунктом 1.1 Положения о Департаменте (утверждено постановлением Главы администрации города Твери от 23.01.2007 № 198) установлено, что Департамент является структурным подразделением администрации города Твери, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери.
Участие Департамента в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено осуществлением указанных функций.
Таким образом, Департамент как орган местного самоуправления, выступающий ответчиком по делу, являясь лицом, осуществляющим в силу закона полномочия по распоряжению спорным помещением и представление интересов государства в этих отношениях, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Департамента по мотиву нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и неустранения такого нарушения.
Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, а апелляционная жалоба Департамента - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А66-18794/2019 отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
|
Разработка сайта: