Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Бахко» Геля Александра Дмитриевича представителя Палагиной А.В. (доверенность от 17.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» представителя Шматкова Л.М. (доверенность от 21.03.2025),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Бахко» Геля Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-25556/2019/ж.7,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектное агентство» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Бахко», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, ОГРН 5067847371884, ИНН 7802366517 (далее - Общество).
Определением от 19.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.
Решением от 13.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.
Определением от 15.05.2023 Бондаренко М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 25.06.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден Гель Александр Дмитриевич.
ООО «Рассвет» 29.03.2024 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Геля А.Д. и требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Определением арбитражного суда от 07.05.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».
Определением суда первой инстанции от 06.08.2024 жалоба ООО «Рассвет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Геля А.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества признана обоснованной, признано ненадлежащим исполнение обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности. В удовлетворении заявления ООО «Рассвет» об отстранении Геля А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение от 06.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.08.2024 и постановление от 05.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Геля А.Д. уплаченную госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что резолютивная часть решения не соответствует установленным процессуальным требованиям, а также в выводах мотивировочной части определения суда первой инстанции содержится ошибка, суд в одном абзаце указывает про несвоевременность направления требования в СРО, а в следующем абзаце делает вывод про несвоевременность направления требования в страховую организацию.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о незаконности действий по длительному непогашению требований кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан за пределами полномочий, определение суда, резолютивная часть которого не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и выводам, которые должны следовать при правильном применении норм права, по своему содержанию не отвечает критериям, в силу которых определение суда является законным.
Податель кассационной жалобы считает, что при оценке судами своевременности и оперативности осуществления им действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении Бондаренко, СРО и страховой организации учтены лишние 2 месяца.
Конкурсный управляющий указывает, что в разумные сроки осуществил меры по взысканию с СРО - ВАУ «Достояние» выплаты согласно предусмотренному законом порядку в установленные сроки.
Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ненадлежащее извещено ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», а также не привлечена к участию в деле страховая компания - НКО ПОВС «Эталон».
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Рассвет» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Рассвет» возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Рассвет» указывает на длительное бездействие конкурсного управляющего по своевременному взысканию дебиторской задолженности с бывшего арбитражного управляющего Бондаренко М.С.
Определением арбитражного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, заявление удовлетворено, и с Бондаренко М.С. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 22 127 763,85 руб. Суд первой инстанции установил, что с момента поступления денежных средств от страховой организации в конкурсную массу должника (23.05.2024), конкурсный управляющий имел возможность для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако требования кредитора ООО «Рассвет» в размере 3 419 891,08 руб. погашены 14.07.2024 - накануне судебного заседания по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, тогда как спорная сумму присуждена Обществу 25.09.2023. В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ООО «Рассвет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Геля А.Д. в части взыскания дебиторской задолженности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию (пункты 15, 15.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, по направлению соответствующего иска к страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Бондаренко М.С., могло привести к невозможности взыскания данной задолженности и к соответствующим убыткам должника.
Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Бондаренко М.С. убытков по дату рассмотрения настоящей жалобы, не осуществлены своевременные и оперативные мероприятия, направленные на взыскание денежных средств с ответчика и страховой организации, что явно не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в части пополнения конкурсной массы. В свою очередь, конкурсным управляющим не приведено доводов, подтверждающих наличие объективных препятствий для направления требований в разумные сроки, учитывая, что конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее быстром удовлетворении своих требований, а также принимая во внимание, что саморегулируемая организация является платежеспособным обществом в связи с наличием компенсационного фонда.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованной жалобу Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего Геля А.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в части взыскания дебиторской задолженности.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-25556/2019/ж.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Бахко» Геля Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: