Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии финансового управляющего Овчинниковой Ольги Андреевны (паспорт),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-125899/2019/сд.6,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 Бальцежан Наталия Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.
Финансовый управляющий Овчинникова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю Мухиной Татьяне Анатольевне в размере 276 534,19 руб. Финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделки, обязать Мухину Т.А. вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением суда от 03.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение от 03.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мухина Т.А. просит отменить определение от 03.09.2024 и постановление от 09.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
Мухина Т.А. не согласна с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения Овчинниковой О.А. в качестве финансового управляющего, то есть с 12.08.2020, при этом финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением 18.02.2024 с пропуском срока исковой давности.
Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие сведений об оспариваемой сделке, которое связано с бездействием финансового управляющего и ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника после утверждения в должности.
В судебном заседании финансовый управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 57281/16/78014-ИП, возбужденного МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Бальцежан Н.В. по заявлению акционерного общества (далее - АО) «ДОМ РФ» в целях принудительного исполнения решения Выборгского районного суда по делу № 2-5853/2015 на сумму 7 756 972 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №010681415, нереализованная на торгах в форме публичного предложения квартира должника общей площадью 148,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 14, кв. 7, находящаяся в залоге у АО «ДОМ РФ», передана взыскателю - АО «ДОМ РФ» в счет погашения долга по оценочной стоимости 11 721 661,91 руб. по акту от 12.03.2020.
АО «ДОМ РФ» перечислило в Федеральную службу судебных приставов разницу между залоговой суммой и стоимостью реализации залоговой квартиры в размере 3 964 689,87 руб. платежным поручением № 26449 от 05.03.2020.
В ходе осуществления полномочий финансового управляющего Овчинникова О.А. выявила факт перечисления в рамках исполнительного производства в пользу ответчика Мухиной Т.А. денежных средств в размере 276 534,19 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.03.2020 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.
Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду его совершения после возбуждения производства по делу, в результате чего ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Проверив доводы финансового управляющего, оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворив заявленные требования финансового управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Возможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства прямо предусмотрена в главе III.1 Закона о банкротстве и Постановлении № 63.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после 17.03.2020 - даты принятия судом к производству заявления о признании Бальцежан Н.В. несостоятельным (банкротом).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения названного платежа у Бальцежан Н.В. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения названного платежа требования Мухиной Т.А. к Бальцежан Н.В. удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенный в кассационной жалобе Мухиной Т.А. довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции. Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий Овчинникова О.А. могла узнать о распределении денежных средств только 23.01.2024 в связи с обособленным спором № А56-125899/2019/сд.3/истр., поскольку постановление о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ранее не направлялось в адрес финансового управляющего. Доводы аналогичного содержания приводились Мухиной Т.А. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, однако ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не доказал, что финансовый управляющий знала о наличии оснований для оспаривания сделки в момент введения в отношении должника процедуры банкротства.
Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-125899/2019/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: