Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя Нестеровой Е.В. (доверенность от 01.03.2024), от Мостова Юрия Валентиновича представителя Дульдиер А.В. (доверенность от 06.05.2022),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А13-4495/2020,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Александрович 13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сокол», адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Советская ул., д. 71, кв. 58, ОГРН 1093537000160, ИНН 3527015181 (далее - Общество).
Определением суда от 17.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 20.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Е.В.
Решением суда от 26.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова Е.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 06.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Мясников Е.В.
Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее - Компания) 21.11.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мостова Юрия Валентиновича убытков в размере 3 786 234,35 руб.
Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 03.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.06.2024 и постановление от 21.10.2024, взыскать с Мостова Ю.В. в пользу Общества убытки в размере 3 786 234,35 руб.
Компания указывает, что Мостов Ю.В. на момент выявленного вмешательства в работу прибора учета (смена паролей и внесение изменений в настройки, связанные с учетом технических потерь электроэнергии) знал о том, что энергопринимающее оборудование и соответствующий прибор учета находятся во владении у должника; должник несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию энергопринимающего оборудования и счетчика; размер технических потерь в эксплуатируемых сетях от точки разграничения эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета определяется расчетным путем.
По мнению Компании, с момента передачи электроустановок, работающих на уровне напряжения 10/0,4 кВ, в пользование Общества по акту от 27.10.2015 его руководитель должен был обеспечить выполнение требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), что им сделано не было.
Компания не согласна с доводами Мостова Ю.В. и полагает, что представленные суду его письменные пояснения не свидетельствуют об отсутствии вины Мостова Ю.В. в причинении убытков.
Компания полагает, что доводы Мостова Ю.В. об отсутствии у него каких-либо специальных познаний в области энергоснабжения, а также о том, что о возможности подключения к счетчику он узнал только в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, должны оцениваться судами критически.
Податель кассационной жалобы считает комплекс доказательств, представленных Компанией суду первой инстанции, объективно свидетельствующим о том, что действия по вмешательству в работу прибора учета могли быть произведены только в интересах должника (организация, эксплуатирующая электроустановки) и Мостова Ю.В. Кредитор представил суду первой инстанции подробные пояснения, свидетельствующие о том, что с учетом специфики и масштабов деятельности Общества Мостов Ю.В. лично был вовлечен в деятельность должника.
По мнению подателя кассационной жалобы, действуя разумно и добросовестно, Мостов Ю.В. должен был обеспечить лично либо с привлечением квалифицированного персонала выполнение рекомендаций завода-изготовителя счетчика по смене заводских паролей во избежание несанкционированного доступа посторонних лиц к его настройкам.
Компания считает, что перечисленные действия, предпринятые Мостовым Ю.В., не обеспечивали выполнение требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», руководства по эксплуатации счетчика и установленного порядка учета технических потерь. Непринятие ответчиком мер по организации эксплуатации электроустановок и прибора учета, предписанных требованиями закона, рекомендациями завода-изготовителя и установленным порядком учета технических потерь, свидетельствует о допущенной им неразумности и недобросовестности, которые повлекли несанкционированное вмешательство в настройки прибора учета и взыскание с должника платы за безучетное потребление электроэнергии. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для персональной ответственности Мостова Ю.В. в виде взыскания убытков независимо от установления либо неустановления конкретных лиц, допустивших вмешательство в работу прибора учета, а также независимо от того были ли это работники должника или посторонние лица
Податель кассационной жалобы указывает, что бездействие Мостова Ю.В. подпадает под критерии неразумности и недобросовестности и является основанием для взыскания с него связанных с выявленным фактом вмешательства в работу прибора учета убытков должника по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Персональная ответственность Мостова Ю.В. не зависит от установления конкретного лица, внесшего изменения в настройки прибора учета, так как в случае разумного и добросовестного исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника подобное вмешательство было бы предотвращено.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущен ошибочный вывод о том, что плата за безучетное потребление электроэнергии не является штрафной санкцией.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции с учетом специфики спора и ограниченных возможностей Компании по представлению доказательств допущено нарушение распределения бремени доказывания, а также нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о порядке работы с доказательствами и их оценке, неправильно применены норм материального права, т.к. суд не применил надлежащим образом разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Мостов Ю.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Мостова Ю.В. возражала против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, руководителем должника и контролирующим деятельность Общества лицом являлся Мостов Ю.В.
Компания в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 осуществляла функции, как сетевой организации, так и гарантирующего поставщика. Компания (гарантирующий поставщик) и Общество 01.04.2018 заключили договор энергоснабжения № 10/29ВЭ, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял обязательство отпускать должнику электроэнергию, а должник - принимать электроэнергию и оказывать услуги по ее передаче, а также своевременно оплачивать их.
Сотрудниками Компании 16.10.2018 проведена поверка узла учета электроэнергии Общества, по итогам которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 16.10.2018 № 16/3 РДП-07.
В акте отражено, что счетчик подключен неправильно, токовые цепи развернуты, чередование фаз обратное, при инструментальной проверке выявлено, что счетчик работает с погрешностью - 30 % (недоучет электроэнергии), все заводские настройки перепрограммированы, пароли изменены.
Решением суда от 16.11.2020 по делу № А13-568/2019, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Компании взыскана стоимость потребленной энергии в объеме выявленного безучетного потребления в размере 3 773 055,35 руб., а также 13 179 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 06.04.2021 признано установленным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 3 773 055,35 руб. основного долга.
Компания, полагая, что взыскание с должника платы за безучетное потребление электроэнергии является прямым следствием ненадлежащего исполнения Мостовым Ю.В. своих обязанностей как руководителя должника, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков. По мнению кредитора, в результате взыскания платы увеличилась финансовая нагрузка на Общество.
Расчет убытков произведен в размере, взысканном по решению суда в деле № А13-568/2019.
Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о получении Мостовым Ю.В. необоснованной выгоды, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий спор по существу, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В настоящем случае судами было установлено, что заявителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и убытками на стороне должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суд округа также принимает во внимание, что действительно в соответствующих случаях контролирующее должника лицо должно компенсировать убытки, понесенные должником от безучетного потребления электрической энергии вследствие вмешательства в работу прибора учета. Между тем, исходя из требований статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ в любом случае при заявлении требования о взыскании убытков истцу надлежало доказать наличие таких убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего директора и причиненными убытками; достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями директора и убытками в материалы дела не представлены. Судебная коллегия учитывает в данном случае, что при рассмотрении настоящего обособленного спора и в рамках дела № А13-568/2019 достоверно не установлено, привели ли внесенные изменения работе прибора учета к уменьшению или к увеличению объема потребленной энергии; судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Мостовым Ю.В. или Обществом необоснованной выгоды, вследствие возможной неправильной работы прибора учета.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А13-4495/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: