Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Регион» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А44-5816/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. пос. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12, ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.
Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 08.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.
Конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х. 10.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления Обществом в период с 04.03.2020 по 30.06.2020 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Регион» (далее - Компания); в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей взыскать с Компании 335 575 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением от 17.01.2024 Джамалдаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должником утверждена Ланина Наталья Валерьевна.
Компания, не согласившись с определением от 09.11.2023, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции восстановил Компании срок на подачу апелляционной жалобы, однако жалобу оставил без движения до 11.07.2024 в связи с невыполнением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 12.07.2024 суд апелляционной инстанции возвратил Компании жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 12.07.2024 отменить, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о неисполнении Компанией определения от 04.06.2024 ошибочен, поскольку документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены заявителем посредством системы подачи документом в электронном виде «Мой арбитр» в пределах установленного срока.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в определении от 04.06.2024 апелляционный суд предложил Компании исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением либо посредством системы «Мой арбитр», обеспечив при этом поступление документов в суд в срок до 11.07.2024.
Во исполнение указанного определения Компания действительно посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 17.06.2024 направила в суд апелляционной инстанции документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, однако суд жалобу возвратил.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неустранении заявителем апелляционной жалобы в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем возврат апелляционной жалобы определением от 12.07.2024 является неправомерным.
Между тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд, в том числе с апелляционной жалобой, преследует цель защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц; отмена определения от 12.07.2024 не повлечет восстановление прав и законных интересов Компании ввиду следующего.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
При этом абзацем пятым означенного пункта предусмотрено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 18.07.2024 Компания вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение от 09.11.2023 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 06.08.2024 суд апелляционной инстанции восстановил Компании срок на подачу апелляционной жалобы, принял жалобу к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, учтя заявленные в апелляционной жалобе доводы, определением от 28.10.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 23.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 09.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, Компанией достигнута цель на принятие справедливого и обоснованного процессуального решения с учетом ее прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае отмена обжалуемого в кассационной инстанции определения от 12.07.2024 не повлечет принятия и рассмотрения апелляционной жалобы на этот судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения апелляционным судом, вступил в законную силу и в соответствии с положениями статей 261, 264 АПК РФ не подлежит повторному рассмотрению в апелляционном суде.
Необходимость повторно рассматривать апелляционную жалобу Компании применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено пунктом 25 Постановления № 12, отсутствует.
Поскольку процессуальные права и законные интересы Компании восстановлены путем отмены определения Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказано, суд кассационной инстанции считает возможным оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения, так как его отмена не повлечет реального восстановления нарушенного права Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Регион» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: