Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М..
при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя Матвеенко А.С. (доверенность от 13.05.2024), от Буслаева Василия Сергеевича представителя Сердюковой В.И. (доверенность от 04.03.2025), финансового управляющего Кочкиной К.К. (паспорт),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буслаева Василия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-71008/2018/неосн.обогащение,
у с т а н о в и л:
публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шмарыкина Алексея Владимировича.
Определением суда от 08.06.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 04.09.2018 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
Решением от 01.02.2019 Шмарыкин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.
Определением суда от 15.09.2022 арбитражный управляющий Буслаев В.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шмарыкина А.В., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Титов Павел Алексеевич.
Финансовый управляющий 13.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Буслаева В.С. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 561,65 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 заявление финансового управляющего Титова П.А. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение от 27.05.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Буслаева В.С. в конкурсную массу должника 500 000 руб. убытков, а также 113 561,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Буслаев В.С. просит отменить постановление от 01.11.2024, направить дело на новое рассмотрение.
Буслаев В.С. полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального и материального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением от 02.03.2021 при рассмотрении обособленного спора № А56-71008/2018/сд.3/з1 по итогам анализа ходатайства должника Шмарыкина М.В. об изменении способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки установлено, что ответчиком по предложению суда, а также по требованию конкурсных кредиторов на специально открытый финансовым управляющим должника банковский счет были внесены денежные средства в сумме 7 000 000 руб., в подтверждение чего им было представлено платежное поручение от 26.02.2021 № 21-1. Таким образом, факт поступления денежных средств на расчетный счет должника в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установлен.
Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным Буслаевым В.С. документам, подтверждающим его расходы в процедуре, в общем размере 28 956,27 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, до разрешения вопроса об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего Буслаева В.С. невозможно было рассмотреть настоящий обособленный спор.
Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан незаконный вывод о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствам.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий Лапин А.О. и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Буслаева В.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом гражданина Шмарыкина А.В. - Титов П.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Буслаева В.С. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., полученного последним в рамках дела о банкротстве Шмарыкина А.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 561,65 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с Буслаева В.С. в конкурсную массу должника сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 113 561,65 руб., 15 271 руб. государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следовало квалифицировать заявленные требования как требование о взыскании с Буслаева В.С. причиненных последним убытков должнику и его конкурсным кредиторам. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Буслаева В.С. -- Шаршунову А.А., ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциацию ВАУ «Достояние». Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования финансового управляющего имуществом Шмарыкина А.В. о взыскании с Буслаева В.С причиненных должнику и его конкурсным кредиторам убытков в размере 500 000 руб., а также начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 561,65 руб. за период с 16.03.2021 по дату подачи настоящего заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу законодательства и судебной практики на суд также возлагается обязанность с достаточной разумной степенью достоверности установить размер убытков, причиненных по вине ответчика должнику.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
По общему правилу необоснованное снятие финансовым управляющим денежных средств с основного счета в отсутствие подтверждения документального расходования является неправомерным.
Вместе с тем, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему.
Таким образом, вознаграждение финансового управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются текущими платежами. Соответственно правомерное расходование финансовым управляющим денежных средств на процедуру несостоятельности не может считаться убытками конкурсной массы.
Довод финансового управляющего о том, что имеются документы, подтверждающие расходы в процедуре в общем размере 28 956,27 руб., остался без судебной оценки.
В абзаце пятом пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе и процентов, за период осуществления им своих полномочий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9. Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по формированию конкурсной массы, с другой стороны, являться компенсацией арбитражному управляющему за труд при личном его участии в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления № 97.
Как видно из материалов дела, благодаря действиям финансового управляющего в конкурсную массу 26.02.2021 поступило 7 000 000 руб. Таким образом, финансовый управляющий вправе рассчитывать на справедливое вознаграждение. При таких обстоятельствах установление размера убытков без разрешения вопросов о возможной выплате процентов в данном случае было преждевременным, поскольку размер убытков должен быть установлен с достаточной степенью достоверности. При этом взыскание убытков и лишение управляющего права на проценты могло привести к двойной ответственности Буслаева В.С.
Кроме того, удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суды не приняли во внимание разъяснения пункта 57 постановления № 7, в силу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении. В данном случае заявитель, с которым согласились суды, исчислил спорные проценты за иной период, что не было принято во внимание судами, допустившими при взыскании процентов неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущено нарушение норм материального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности установить наличие (отсутствие) факта причинения убытков должнику, а именно установить размер подлежащих взысканию убытков, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, связанных с возмещением убытков, оценить все доводы и возражения сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-71008/2018/неосн. обогащение отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: