| Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
при участии Миненко Бориса Андреевича - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яровое»,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миненко Бориса Андреевича - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яровое» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-130460/2019, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Рассвет», адрес: 188285, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Ретюнь, терр. Комплекс, стр. 1, ОГРН 1024701557726, ИНН 4710004180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яровое», адрес: 188752, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Севастьяновское с.п., пос. Степанянское, Узловая ул., д. 1, ОГРН 1117847417258, ИНН 7841452382 (далее - Компания), 9 066 255 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2019 № 561/1, 376 009 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 утвержден проект мирового соглашения, представленный сторонами, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-27784/2023 в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Миненко Борис Андреевич.
Временный управляющий Миненко Борис Андреевич 10.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, заявление возвращено временному управляющему.
В кассационной жалобе Миненко Б.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 07.02.2025, принять к рассмотрению заявление временного управляющего Компании о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют доказательства существования у Компании задолженности перед Обществом; мировое соглашение, которым Компания признала иск, утверждено между аффилированными лицами; судами не исследовался вопрос обоснованности исковых требований; арбитражный управляющий в силу закона вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта, если полагает, что судебный акт нарушает права кредиторов, несмотря на то что он не является лицом, не участвующим в деле, и судебный акт принят не о его правах и обязанностях; включение необоснованного требования в реестр требований кредиторов Компании нарушит права других кредиторов, поскольку повлияет на размер обязательств должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании временный управляющий Миненко Б.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
Указанные изменения в Закон о банкротстве внесены Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024). Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ранее разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом до вступления в силу изменений в статью 16 Закона о банкротстве обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, допускалось по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (экстраординарное обжалование), такое обжалование являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643), разъяснения устраняли соответствующий пробел в праве.
С 29.05.2024 данный пробел устранен, определен порядок обращения арбитражного управляющего и (или) кредиторов, полагающих, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Механизм, установленный в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве, является законодательным закреплением механизма, который ранее был установлен в пункте 24 Постановления № 35.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил заявление временного управляющего о пересмотре определения от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление подано лицом, не участвующим в деле, а также по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Суд округа пришел к заключению, что выводы судов, основанные на том, что заявление подано временным управляющим Компании Миненко Б.А., который не является лицом, участвующим в деле, и что судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, принят не о правах и обязанностях временного управляющего, являются ошибочными в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем ошибочные выводы судов не повлияли на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления временного управляющего в силу следующего.
Суд указал, что временным управляющим пропущен срок подачи заявления, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК является основанием для возвращения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что Миненко Борис Андреевич утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27784/2023 от 20.05.2024, которым в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение.
При этом с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий Миненко Борис Андреевич обратился в арбитражный суд только 10.09.2024, то есть спустя более трех месяцев.
В заявлении временный управляющий Миненко Борис Андреевич указал, что обнаружил, что права и обязанности Компании нарушены определением от 21.05.2020, ознакомившись 18.07.2024 с материалами дела.
При этом убедительных аргументов о том, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в рамках своих полномочий, возникших на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-27784/2023, был лишен возможности своевременно ознакомиться с ходом процедуры банкротства должника, исследовать перечень судебных дел в Картотеке арбитражных дел на предмет наличия судебных споров с участием должника и в установленный законом срок предпринять меры для обращения с настоящим заявлением, временный управляющий не привел, и соответствующие доказательства не представил.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока временным управляющим не заявлялось.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что отклонил ходатайство временного управляющего о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия его документального подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с указанным выше кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку кассационным судом при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты 50 000 руб. государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-130460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яровое» Миненко Бориса Андреевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яровое», адрес: 188752, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Севастьяновское с.п., пос. Степанянское, Узловая ул., д. 1, ОГРН 1117847417258, ИНН 7841452382, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
| |
Разработка сайта: