Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 31.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-41917/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветных металлов», адрес: 623704, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Комсомольская, стр. 17, оф. 19, ОГРН 1206600001497, ИНН 6678106125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто», адрес: 125130, Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182 (далее - Компания), о взыскании 293 280 руб. процентов за нарушение срока передачи предмета лизинга, 467 673 руб. 60 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО «Балтийский лизинг»).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты изменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 467 673 руб. 60 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2023 между Обществом (лизингополучателем) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 995/23-ЕКТ (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца (Компании) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение договора лизинга 31.10.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), Компанией (продавцом), Обществом (лизингополучателем) был заключен договор поставки № 995/23-ЕКТ-К (далее - договор поставки), по которому продавец обязуется передать ломовоз FAW 2023 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора поставки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму.
Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора поставки).
Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продавец обязан передать технику в течение 17 рабочих дней после внесения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной разделом 5 договора поставки.
Согласно пункту 4.2 договора поставки датой передачи техники признается фактическая дата подписания акта приема-передачи.
В силу пункта 7.1 договора поставки в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3.5 договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,05% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.
02.11.2023 ООО «Балтийский лизинг» произвело предварительную оплату предмета лизинга в сумме 12 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 761993, таким образом, продавец должен был произвести поставку до 28.11.2023 включительно.
15.01.2024 Компания произвела поставку предмета лизинга, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной № CAUT-000381, то есть с нарушением согласованного срока.
Поскольку Компания несвоевременно исполнила свои обязательства по поставке предмета лизинга, Общество начислило продавцу проценты в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в размере 293 280 руб. за период с 29.11.2023 по 15.01.2024.
Кроме того, в связи с просрочкой продавцом поставки предмета лизинга лизингодатель руководствуясь пунктом 1.3 договора лизинга и подпунктом 19.1.7 Правил лизинга движимого имущества (приложение № 4 к договору лизинга) в одностороннем порядке изменил условия денежного обязательства, согласованные в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга), что повлекло изменение общей суммы лизинговых платежей, о чем лизингодатель уведомил лизингополучателя уведомлением от 11.01.2024.
Договором лизинга общая сумма лизинговых платежей при заключении договора установлена в сумме 16 836 582 руб. 67 коп., после изменения графика лизинговых платежей сумма лизинговых платежей составила 17 304 266 руб. 27 коп., то есть Общество понесло дополнительные расходы при уплате лизинговых платежей в размере 467 673 руб. 60 коп., которые были вызваны нарушением Компанией срока поставки предмета лизинга.
Ссылаясь на изложенное выше, Общество направило в адрес Компании претензию от 29.01.2024 с требованием об уплате процентов за нарушение срока поставки предмета лизинга и убытков в виде дополнительных лизинговых платежей, в связи с просрочкой поставки предмета лизинга.
Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 22.08.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применив нормы права материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока поставки предмета лизинга, а также что в результате нарушения установленного срока поставки, лизингодателем были изменены условия денежного обязательства, согласованные в графике лизинговых платежей, что повлекло изменение общей суммы лизинговых платежей в размере 467 673 руб. 60 коп., в связи с чем Общество понесло дополнительные расходы при их уплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере и о наличии причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у Общества убытков в виде дополнительных расходов на уплату лизинговых платежей ввиду поставки ответчиком предмета лизинга с нарушением согласованного срока поставки.
Доводы подателя жалобы о том, что судами в части удовлетворения иска о взыскании убытков сделаны неверные выводы, поскольку ими не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), из которой следует, что лизинговые платежи не подлежат возмещению в качестве убытков, отклоняются судом округа исходя из следующего.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес (кауза) лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес (кауза или ближайшая, достаточная цель договора) лизингополучателя - в предоставлении ему во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.
Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1).
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца.
В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.
В пункте 10 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, правовая ситуация, изложенная в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, касается случая фактической передачи лизингополучателю товара с недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар для целей, для которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным лицом.
В рассмотренном случае сложилась иная ситуация, отличная от приведенного в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 примера, связанная с изменением лизингодателем условий, согласованных в графике лизинговых платежей, что повлекло изменение общей суммы лизинговых платежей в связи с просрочкой продавцом поставки предмета лизинга, то есть, истец понес дополнительные расходы (467 673 руб. 60 коп.), что представляет разницу между суммой лизинговых платежей на дату заключения договора лизинга (16 836 582 руб. 67 коп.) и суммой лизинговых платежей после изменения графика лизинговых платежей (17 304 266 руб. 27 коп.), которые были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства - поставка предмета лизинга с нарушением согласованного срока.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.
По настоящему делу договор поставки заключался между продавцом, покупателем и лизингополучателем, то есть продавец по договору поставки был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга. Истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки предмета лизинга.
Учитывая изложенное, а также существенную затруднительность доказывания убытков (выгоды, не полученной от использования транспортных средств), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте 10 Обзора по лизингу, которые связаны, прежде всего, с невозможностью достижения цели договоров купли-продажи и удовлетворения интересов покупателя (лизингополучателя), поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, сделанные со ссылкой на указанный пункт, не могут быть признаны правомерными.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012 по делу № А09-1358/2022.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании убытков в полном объеме.
В части взысканной неустойки выводы судов не обжалуются.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ, а встречное обеспечение - возврату Компании с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-41917/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-41917/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто», адрес: 125130, Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182, 779 172 руб. 60 коп., уплаченных по платежному поручению от 17.01.2025 № 2446.
|
Разработка сайта: