Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 31.03.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-67431/2024,
у с т а н о в и л:
, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11а, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), от 20.06.2024 № 139/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Караченцев Олег Леонидович.
Определением от 25.07.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.09.2024, принятым в виде резолютивной части, суд отказал Банку в удовлетворении заявления. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.10.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы утверждает, что в данном случае при заключении кредитных договоров от должника получено письменное согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу им данных при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Кроме того, кассатор отмечает, что непосредственного взаимодействия с третьими лицами не состоялось, а имели место лишь попытки установления взаимодействия - неуспешные телефонные соединения по спорным номерам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужили выводы, сделанные Управлением в ходе рассмотрения обращения Кирюхиной Юлии Вячеславовны, о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
В ходе административного расследования Управление установило, что Банком и Кирюхиной Ю.В. были заключены кредитные договоры от 10.03.2010 № 633***0126, от 20.06.2018 № 625/****-****351, по которым у последней перед Банком образовалась просроченная задолженность.
В целях возврата просроченной задолженности Банк осуществил непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров по абонентским номерам +7(906)2796159, +7(813)6891721, +7(813)6898003 и +7(952)2210177, не указанным Кирюхиной Ю.В. в документах при оформлении кредитов.
По факту нарушения Банком пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ Управление составило 03.06.2024 в отношении Банка протокол об административном правонарушении и 20.06.2024 вынесло постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 75 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Обосновывая законность своих действий, Банк ссылался на наличие соответствующего согласия заемщика (в виде отдельного документа).
Управление и суды, оценив представленные Банком в обоснование данного довода документы, пришли к выводу об отсутствии такого согласия, поскольку в имеющихся согласиях, данных заемщиком при заключении кредитных договоров, не указаны конкретные третьи лица, с которыми Банк может производить взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, пришли к выводу, что действия Банка являются неправомерными, и сочли доказанным наличие в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.
Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.06.2024 и иными материалами дела об административном правонарушении.
Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу. Доказательств невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Все приведенные кассатором доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае суд округа не установил оснований, перечисленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-67431/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: