рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК Веста +» Мишина Владимира Анатольевича, адрес: Калининградская обл., пос. Зеленополье, ул. Брянская, д.8, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А21-15320/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, |
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Калининградской области от 17.02.2021 по делу № А21-15320/2019 удовлетворены частично исковые требования ООО «СЗ «Еврострой Инвест» к ООО «СК Веста+», и также частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «СК Веста+» к ООО «СЗ «Еврострой Инвест», в результате произведенного основании части 5 статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ООО «СК Веста+» в пользу ООО «СЗ «Еврострой Инвест» задолженность в сумме 1 356 512 руб. 46 коп.
Указанное решение оставлено в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 и кассационной инстанции от 03.02.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-10529 от 18.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СК Веста +» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Конкурсный кредитор по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК Веста +» Мишин В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение от 17.02.2021 и постановление от 31.08.2021. Одновременно с кассационной жалобой подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Между тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. Повторная проверка законности одних и тех же судебных актов в кассационном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, Мишин В.А. подал кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, уже являвшиеся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в связи с чем данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Суд округа отмечает, что экстраординарное обжалование судебных актов предусматривалось пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).
При этом пункт 24 постановления № 35 применялся с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», допускающих рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, уже являвшийся предметом апелляционной проверки, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении кассационного обжалования такой порядок не предусматривался.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) пункт 24 Постановления № 35 признан не подлежащим применению.
Вступившим в законную силу с 29.05.2024 пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 45 Постановления № 40 предусмотрено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).
В данном случае суд округа не усматривает возможности принятия к производству кассационной жалобы Мишина В.А. в качестве заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Таким образом, рассматриваемая кассационная жалоба, квалифицируемая в качестве заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, также подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ. |
Разработка сайта: