Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кассандра» Бартышева А.Д. представителя Киндер М.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анжуйской Майи Яновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-69038/2017/ уб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, офис 199, ОГРН 1037835042420, ИНН 7816088482 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.
Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.
Конкурсный управляющий 17.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Тихоновой Эльвиры Романовны и Тихоновой Ирины Андреевны солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с Тихоновой И.А. и Абрамова Андрея Александровича 41 518 650 руб. убытков.
Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анжуйская Майя Яновна.
Определением от 30.01.2020 с Анжуйской М.Я. в пользу Общества взыскано 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Бартышев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Анжуйской М.Я. 4 343 076,48 руб. в порядке индексации присужденных сумм за период с 28.01.2020 по 27.07.2021.
Определением арбитражного суда от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, с Анжуйской М.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью взыскано 4 343 076,48 руб. в порядке индексации присужденных сумм.
В кассационной жалобе Анжуйская М.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что сумма индексации фиксируется на день введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, и эта дата и является днем исполнения решения суда (28.07.2021).
По мнению заявителя, срок обращения с заявлением об индексации составляет один год с даты исполнения судебного акта, то есть с 28.07.2021.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Клименко Сергей Николаевич поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бартышева А.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.06.2024 конкурсный управляющий Бартышев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Анжуйской М.Я. 4 343 076 руб. 48 коп. в порядке индексации присужденных сумм за период с 28.01.2020 по 27.07.2021, начисленных на сумму 303 150 руб. убытков, взысканных определением от 30.01.2020.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, исходил из того, что сумма индексации верно рассчитана за период с момента вынесения судебного акта до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. При этом суд посчитал, что срок обращения с настоящим заявлением не пропущен.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.
В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Индекс потребительских цен (далее - индекс) рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.
Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Закон о банкротстве предусматривает универсальное правило, в силу которого с момента введения в отношении должника процедур банкротства прекращается как начисление процентов (вознаграждения за пользование капиталом), так и финансовых санкций (мер ответственности). Данное правило предусмотрено: абзацем 9 пункта 1 статьи 63, абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 и абзацем 5 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».
Взамен указанных процентов и финансовых санкций начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац 5 пункта 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые именуются мораторными процентами.
Значение подобной приостановки течения договорных процентов и санкций и начисления взамен мораторных процентов (принцип фиксации) троякое.
Во-первых, такая мера уравнивает кредиторов, которые ввиду сильной договорной позиции выговорили себе высокие проценты и финансовые санкции, и тех кредиторов, у которых такая возможность отсутствовала. Кроме того, некоторые обязательства по природе своей предполагают начисление процентов и санкций (например, обязательства из кредитного договора), а другие, напротив, сами по себе такового не предусматривают (например, деликтные обязательства). В то же время принцип pro rata, то есть пропорционального распределения конкурсной массы между кредиторами, является краеугольным принципом банкротного права (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Во-вторых, такая мера является реабилитационной, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ, как правило, устанавливается существенно ниже, чем те ставки, по которым осуществляется кредитование в гражданском обороте.
В-третьих, такой мерой достигается сугубо утилитарная цель: если бы договорные проценты и санкции продолжали начисляться после введения процедур банкротства каждое требование кредитора подвергалось бы постоянному пересмотру. С учетом того, что эти требования устанавливаются судом, возникали бы все новые споры по делу о банкротстве.
Правовая позиция о недопустимости взыскания индексации за периоды, истекшие после введения первой процедуры банкротства, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802.
Аналогичный подход в последующем был изложен в пункте 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024).
Отклоняя довод финансового управляющего ответчика о пропуске годичного срока обращения в суд настоящим заявлением, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) не урегулирована ситуация, при которой судебный акт еще не исполнен, что имеет место в настоящем случае. В связи с этим суды посчитали возможным применение к рассматриваемому заявлению пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общем сроке исковой давности, составляющем три года.
Суд округа, не может согласиться с изложенным выводом судов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора от 18.12.2024 по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В силу части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора от 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).
Вместе с тем введение в отношении должника процедур банкротства предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае для целей определения срока обращения в суд с настоящим заявлением следует исходить из даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства (28.07.2021). Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 27.06.2024, уважительности причин пропуска заявителем не приводилось, его заявление удовлетворению не подлежало.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-69038/2017/ уб.1 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бартышева Антона Дмитриевича об индексации присужденных сумм по обособленному спору о взыскании убытков с Анжуйской Майи Яновны в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» отказать.
|
Разработка сайта: