Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «НеваСтрой» Сокерина О.В. по доверенности от 14.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» Иванова М.И. по доверенности от 11.12.2024,
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «НеваСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-37059/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб», адрес: 198264, Санкт-Петербург, улица лётчика Пилютова, дом 44, корпус 1, литера А, квартира 127, ОГРН 1167847179642, ИНН 7817060232 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «НеваСтрой», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 2, литера А, офис 590, ОГРН 1177847236896, ИНН 7802626204 (далее - Общество), о взыскании 1 284 750 руб. задолженности по договору аренды подъёмника от 29.06.2021 № 14/2021 (далее - договор), 3 304 411 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору по состоянию на 06.04.2023, неустойки, начисленной в отношении неоплаченной суммы задолженности в размере 1 284 750 руб., начиная с 07.04.2023 по дату вынесения решения судом, неустойки, начисленной в отношении неоплаченной суммы задолженности в размере 1 284 750 руб. со дня вынесения решения судом по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 284 750 руб. задолженности, 1 284 750 руб. пеней, пени в отношении неоплаченной суммы задолженности в размере 1 284 750 руб., подлежащие начислению начиная с 07.04.2023 по дату фактической оплаты долга, из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а также 43 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 01.06.2024 и постановление от 01.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает недоказанным факт причинения ущерба оборудованию истца; в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия задолженности по договору, так и якобы имевшей место просрочки по внесению арендной платы; доказательств направления соответствующих счетов ответчику истцом в материалы дела не представлено; в связи с отсутствием доказательств просрочки, оснований для начисления и взыскания неустойки по оплате арендной платы за период фактического пользования ответчиком подъёмниками не имеется; истцом не представлены доказательства предпринятых мер для получения доходов в размере заявленной упущенной выгоды (простоя).
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) с июня 2021 года сложились отношения, регламентированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посредством совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на возмездную передачу во временное владение и пользование арендодателем арендатору подъёмного оборудования серии ZLP.
Таким образом, между сторонами был заключен спорный договор.
Согласно пункту 3.6 договора платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также платежи в соответствии с пунктом, 4.1,5, пунктом 4.2.9 и иными пунктами договора производятся на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 5 рабочих дней с момента их выставления.
В соответствии с пунктом 3.8 договора возражения и замечания арендатора по счетам, счетам-фактурам, актам об оказании услуг, универсальным передаточным документам и другим документам, принимаются в течение 3-х рабочих дней после их получения арендатором.
При отсутствии возражений к представленным документам либо непредставления мотивированного отказа по ним, в силу пункта 3.9 договора, они считаются подписанными со стороны арендатора. Отказ арендатора от подписания представленных документов не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость демонтажа, ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой подъёмника, если недостатки арендованного подъёмника явились следствием нарушений арендатором или третьих лиц правил эксплуатации и содержания подъёмника.
Арендатор принял на себя обязательство возвратить арендованный подъёмник арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всеми переданными по пункту 4.1.1 договора документами, в противном случае арендодатель производит чистку и ремонт подъёмника за счет арендатора.
Арендатор обязан направить своего представителя при возврате подъёмника по адресу местонахождения склада арендодателя для подписания обеими сторонами акта на возврат подъёмника. В случае если арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате подъёмника, документы, составленные арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми арендатором в бесспорном порядке (пункт 4.2.10 договора).
Согласно пункту 4.2.14 договора в случае утери (утраты) подъёмника, его комплектующих (деталей) и регистрационных документов по любой причине, а также невозврата подъёмника арендатором через 3 дня после расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 настоящего договора, оплатить все затраты, связанные с приобретением нового подъёмника или его деталей, установкой деталей на возвращаемый подъёмник, и(или) восстановление утраченных документов на основании калькуляции возмещения ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новый подъёмник, его детали, а в части работ по установке деталей и восстановления утерянных (утраченных) документов - в соответствии с действующим прайс-листом арендодателя, в течение 5-ти дней с момента выставления счета арендодателем. Немотивированный отказ от подписания калькуляции возмещения ущерба, а равно уклонение от подписания акта возврата подъёмника не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.
По данным бухгалтерского учета Компании, по состоянию на 06.04.2023, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 234 750 руб., в том числе НДС 20 % - 214 125 руб.
Обязательства истца по передаче ответчику во временное владение и пользование фасадных подъёмников ZLP-630 (6М) выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи строительного оборудования.
Данными актами также подтверждено надлежащее состояние передаваемого имущества, нахождение его в чистом виде, не требующего как капитального, так и текущего ремонта.
Вместе с тем, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась просроченная задолженность перед Компанией.
В соответствии с пунктом 3.10 договора при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.
Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.08.2022 № 169 арендная плата за переданные арендатору подъёмники за август 2022 года составила 130 200 руб. и подлежала перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора не позднее 05.08.2022.
В счет погашения задолженности Компанией зачтена сумма ранее внесенного Обществом платежа в размере 34 600 руб., после чего сумма долга составила 95 600 руб.
Обществом по платежному поручению от 17.10.2022 № 3113 осуществлен платеж в размере 200 000 руб., за счет которого образовавшаяся задолженность погашена.
Сумма начисленной в порядке пункта 3.10 договора неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств составила 203 628 руб.
Согласно УПД от 30.09.2022 № 227 арендная плата за переданные ответчику подъёмники за сентябрь 2022 года составила 126 000 руб. и подлежала перечислению истцу согласно пункту 3.4 договора не позднее 05.09.2022.
Ответчиком по платежному поручению от 17.10.2022 № 3113 осуществлен платеж в размере 200 000 руб., за счет которого частично погашена задолженность, размер которой уменьшен до 21 600 руб.
Ответчиком по платежному поручению от 29.12.2022 № 3271 осуществлен платеж в размере 200 000 руб., за счет которого образовавшаяся задолженность погашена.
Таким образом, сумма начисленной в порядке пункта 3.10 договора неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств составила 206 064 руб.
В последующем, за счет средств, перечисленных ответчиком на основании платежного поручения от 29.12.2022 № 3271, осуществлена оплата стоимости поврежденных элементов строительного оборудования (УПД от 31.10.2022 № 271, от 31.10.2022 № 272, от 31.10.2022 № 273).
Согласно УПД от 31.10.2022 № 274 ответчику начислена стоимость поврежденных элементов строительного оборудования всего на сумму 100 920 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата должна была быть перечислена арендодателю не позднее 25.10.2022.
Ответчиком по платежному поручению от 29.12.2022 № 3271 осуществлен платеж в размере 200 000 руб., за счет которого сумма задолженности уменьшена до 90 370 руб.
Таким образом, сумма начисленной в порядке пункта 3.10 договора неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по состоянию на 06.04.2023 составила 441 909 руб. 30 коп.
Согласно УПД от 31.10.2022 № 275 ответчику начислена стоимость поврежденных элементов строительного оборудования на сумму 82 020 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата должна была быть перечислена истцу не позднее 25.10.2022.
Таким образом, сумма начисленной в порядке пункта 3.10 договора неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по состоянию на 06.04.2023 составила 401 077 руб. 80 коп.
Согласно УПД от 31.10.2022 № 276 ответчику начислена стоимость поврежденных элементов строительного оборудования всего на сумму 101 960 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата должна была быть произведена истцу не позднее 25.10.2022.
Таким образом, сумма начисленной в порядке пункта 3.10 договора неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по состоянию на 06.04.2023 составила 498 584 руб. 40 коп.
Согласно УПД от 31.10.2022 № 277 ответчику начислена стоимость поврежденных элементов строительного оборудования всего на сумму 222 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата должна была быть перечислена истцу не позднее 25.10.2022.
Таким образом, сумма начисленной в порядке пункта 3.10 договора неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по состоянию на 06.04.2023 составила 1 085 580 руб.
Согласно УПД от 31.10.2022 № 256 арендная плата за переданные ответчику подъёмники за октябрь 2022 года составила 67 200 руб. и подлежала перечислению истцу согласно пункту 3.4 договора не позднее 05.10.2022.
Одновременно с этим истцом ответчику оказаны услуги по вывозу подъёмников с объекта стоимостью 24 000 руб., подлежащие оплате в соответствии с пунктом 3.6 договора не позднее 18.11.2022.
Таким образом, сумма начисленной в порядке пункта 3.10 договора неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по состоянию на 06.04.2023 составила 467 568 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.12 договора подъёмник считается утерянным/утраченным, и арендная плата начисляется до момента возмещения ущерба, если после возврата части подъёмника, нет возможности его дальнейшей эксплуатации, а именно, если отсутствует, или повреждено: привод подъема, электрооборудование, электрический кабель пульт управления.
Истцом были выявлены повреждения элементов подъёмников, препятствующие их дальнейшей эксплуатации, при этом причиненный ответчиком ущерб не возмещен последним до настоящего времени, а ответчик обязан уплатить арендную плату за период невозможности использования подъёмников по их целевому назначению в соответствии с тарифами, установленными договором.
Таким образом, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат перечислению денежные средства по УПД от 30.11.2022 № 289 в размере арендной платы 189 000 руб.; по УПД от 30.12.2022 № 310 - 130 200 руб.; по УПД от 31.01.2023 № 1 - 130 200 руб.; по УПД от 28.02.2023 № 24 - 130 200 руб.; по УПД от 31.03.2023 № 44 - 130 200 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом 22.02.2023 направлено претензионное письмо № 3/210223 посредством заказного письма с объявленной стоимостью, описью вложений и уведомлением о вручении.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 607, 611, 622 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, неустойки, а также неустойки в отношении неоплаченной суммы задолженности, начиная с 07.04.2023 по дату фактической оплаты долга, из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты. При этом неустойка взыскана с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет задолженности по арендной плате, пеней, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате, пришли к обоснованному выводу, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме и частично по взысканию пени.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон, суды правомерно определили, что ответчик обязан вносить арендную плату за период невозможности использования подъёмников по их целевому назначению в соответствии с тарифами, установленными договором.
Доказательств наличия возражений относительно поступивших документов о причиненном оборудованию ущербе и стоимости его ремонта арендодателю, равно как и мотивированного отказа от их подписания, в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом поступление счета арендатору на оплату очередного периода аренды не является обязательным условием для оплаты, поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли кредитором счет на оплату.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату не обуславливает просрочку кредитора и не освобождает должника от обязанности по оплате, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 1 284 750 руб.
Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.
Пунктом 3.10 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Осуществив перерасчет, исходя из установленного судом размера арендной платы с учетом произведенных ответчиком платежей, а также с применением положений Постановления № 497, в период действия которого неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, суд установил подлежащей взысканию неустойку в размере 3 055 039 руб. 10 коп.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, судебные инстанции, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, удовлетворили ее взыскание в сумме 1 284 750 руб. на период 06.04.2023, а также с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Данные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-37059/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «НеваСтрой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: