Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бам» Самойлова Н.М. и Попова И.В. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Щебень.ру» Воюшина П.С. (доверенность от 14.03.2025), от ООО «АТП Транс-Строй» Тимченко Д.Б. (доверенность от 08.10.2024), от NIXPORT CREDIT L.P. в лице (генерального партнера) и (партнера с ограниченными правами) Круминьша М. (доверенность от 25.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бам» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А52-5268/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бам», адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. М. Горького, д. 6а, оф. 315, ОГРН 1146027005893, ИНН 6027158821 (далее - ООО «Бам», общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к NIXPORT CREDIT L.P., адрес: Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3, Canada, зарегистрированному по законодательству провинции Альберта, Канада, регистрационный номер LP20593679 (далее - товарищество), о признании права собственности на 90% доли в уставном капитале ООО «Бам».
Товарищество, ссылаясь на то, что является участником ООО «Бам», обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу об обязании предоставить товариществу документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бам».
Определением суда от 22.09.2021 дела №№ А52-451/2021 и А52-5268/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А52-5268/2020.
Исковые требования товарищества суд первой инстанции расценил как встречные исковые требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 16.05.2022 первоначальный иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска товарищества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Доломит Плюс», Рита Майзенберг, BONDWEST AG (генеральный партнер товарищества), общество с ограниченной ответственностью «АТП Транс-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Щебень.ру».
Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречный иск товарищества удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 решение от 22.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Бам» просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о возможности наделения коммандитного товарищества (партнерства), учрежденного по национальному праву провинции Альберта, Канада, статусом юридического лица. Наделение неправосубъектного лица правами участника хозяйственного общества, по мнению подателя жалобы, прямо противоречит статье 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали оценку недобросовестному поведению со стороны ответчика, которое, по мнению подателя жалобы, направлено на легализацию отсутствующего юридического статуса NIXPORT CREDIT L.P. путем совершения сделок задним числом с привлечением российских соисполнителей. Податель жалобы полагает, что суды не рассмотрели ходатайство истца о проверке и подтверждении полномочий на судебное представительство NIXPORT CREDIT L.P., об истребовании дополнительных документов, имеющих значение для дела.
Податель жалобы ссылается на то, что имеются предпосылки продолжения вредительской деятельности иностранного элемента в отношении ООО «Бам», осуществляющего добычу нерудных полезных ископаемых (щебня), что может привести, по мнению подателя жалобы, к фактическому прекращению деятельности ООО «Бам». Податель жалобы считает, что интересы бюджета Российской Федерации могут быть затронуты в связи с невозможностью привлечения NIXPORT CREDIT L.P., как неправосубъектного лица, к какой-либо ответственности, в том числе субсидиарной.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно был допущен к участию в деле в качестве представителя NIXPORT CREDIT L.P. Круминьш М., считает, что он не имеет никакого отношения к органам управления товарищества или его партнёров, а также не имеет высшего юридического образования.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество, ООО «Щебень.ру» и ООО «АТП Транс-Строй» просят отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Бам» заявил ходатайство о проверки полномочий представителя NIXPORT CREDIT L.P. Круминьша М. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение по заявленному ходатайству иных участников процесса, допустил представителя NIXPORT CREDIT L.P. Круминьша М. к участию в судебном заседании.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Бам» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители товарищества, ООО «Щебень.ру» и ООО «АТП Транс-Строй» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО «Бам» учреждено в 2014 году и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Участниками общества являлись Рита Майзенберга, которой принадлежало 90% уставного капитала общества, и Министров В.А. с долей 10% уставного капитала общества. Директором общества является Министров В.А.
NIXPORT CREDIT L.P. (limeted partnership - коммандитное товарищество) зарегистрировано в реестре коммандитных товариществ 02.08.2017, национальная юрисдикция: Альберта, регистрационный номер LP 20593679, статус коммерческого наименования на 16.12.2020 активный. Генеральным партнёром товарищества на 16.12.2020 является BONDWEST AG, адрес: Street: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, City: AJELTAKE ISLAND, MAJURO, Postal: Code MH 96960, Country: MARSHALL ISLANDS (том 1 л.д. 16,17).
Между Ритой Майзенберга, являющейся участником ООО «Бам» с долей 90% уставного капитала, NIXPORT CREDIT L.P., Канада, ООО «Бам» и ООО «Доломит Плюс» заключено соглашение от 07.12.2017 о намерении приобретения части доли и порядка расчетов, согласно которому Рита Майзенберга приняла решение выйти из ООО «Бам», а ООО «Бам» в соответствии с пунктом 2.6 соглашения обязалось в течение одного рабочего дня с даты предоставления Ритой Майзенберга нотариально заверенного документа о выходе из общества реализовать 90% доли товариществу за 6 900 000 руб. на основании решения общего собрания участников общества.
Товарищество в силу пункта 2.7 соглашения обязуется в течение одного дня, но не позднее чем через 5 рабочих дней с даты подписания протокола общего собрания участников общества о продаже ему доли, произвести её оплату в указанном размере на расчётный счёт общества.
Общество на основании пункта 2.8 соглашения в течение одного рабочего дня с даты получения денежных средств от товарищества обязалось произвести выплату Майзенберга Р. действительной стоимости её доли в размере 6 900 000 руб.
На общем внеочередном собрании участников ООО «Бам» единственным участником общества Министровым В.А. принято решение от 21.12.2017 о продаже товариществу принадлежащей ООО «Бам» после выхода из его состава Риты Майзенберга доли в размере 90%, о чем составлен протокол № 2.
Платежным поручением от 22.12.2017 № 97656 Мервальдис Круминьш по поручению товарищества перевел ООО «Бам» 6 900 000 руб. в счёт покупки 90% доли в уставном капитале общества.
На основании представленных в регистрирующий орган директором ООО «Бам» заявления формы Р14001, протокола внеочередного собрания участников общества от 21.12.2017 № 2, заявления Риты Майзенберга о выходе из общества и платежного поручения от 22.12.2017 № 97656 в ЕГРЮЛ 12.01.2018 внесены сведения о товариществе как участнике общества.
Между товариществом (цедент) и ООО «АТП Транс-Строй» (цессионарий) заключен договор цессии от 08.02.2023, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию 100% права требования к ООО «БАМ» (должник) по договорам купли-продажи, по договорам займа, в том числе по договору о намерениях покупки доли в обществе от 07.12.2017 на сумму 6 900 000 руб.
По договору цессии от 23.11.2023 ООО «АТП Транс-Строй» (цедент) уступило ООО «Щебень.ру» (цессионарий) 100% права требования к ООО «БАМ» (должник), приобретенные ООО «АТП Транс-Строй» по договору от 08.02.2023.
По другому делу ООО «Щебень.ру» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Бам» и ООО «АТП Транс-Строй» указанной задолженности, за исключением требования, основанного на договоре о намерениях покупки доли в обществе от 07.12.2017 на сумму 6 900 000 руб. (дело № А56-8923/2024).
Ссылаясь на то, что товарищество не является юридическим лицом по национальному законодательству места его регистрации, поэтому не обладает необходимой правоспособностью по российскому праву для приобретения и владения долей уставного капитала ООО «Бам», ссылаясь на отсутствие удостоверенной в нотариальном порядке сделки по переходу права собственности на 90% доли уставного капитала общества к товариществу, полагая, что после выхода из состава участников общества Риты Майзенберга ввиду отсутствия у товарищества правосубъектности общество стало собственником принадлежащей Рите Майзенберга доли в размере 90% уставного капитала, указывая на то, что находилось в заблуждении относительно наличия у товарищества статуса юридического лица по законодательству провинции Альберта, Канада, ООО «Бам» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за собой права собственности на 90% доли уставного капитала общества.
Возражая против иска общества, товарищество, ссылается то, что товарищество по Закону о товариществах провинции Альберта, Канада, глава Р-3, обладает всеми признаками юридического лица, имеет статус, аналогичный статусу товарищества на вере по Российскому законодательству (статья 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), обладает активной процессуальной правоспособностью, доказательством чего является свидетельство от 19.07.2017. Товарищество указывает на злоупотребление правом со стороны общества и ссылается на противоречивость поведения участника и директора ООО «Бам», признававшего действительность и исполнявшего соглашение от 07.12.2017, принявшего в качестве единственного участника общества после выхода из общества Риты Майзенберга решение от 21.12.2017 о продаже товариществу принадлежащей обществу 90% доли (протокол № 2), обратившегося за регистрацией перехода права на долю к товариществу в регистрирующий орган, заключившего на основании указанного соглашения договоры и получившего денежные средства от товарищества.
Товарищество, ссылаясь на то, что является участником общества с долей 90% уставного капитала общества, и на невыполнение обществом обязанности по предоставлению участнику общества информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, обратилось в свою очередь арбитражный суд с иском к обществу об обязании предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для признания за обществом доли в размере 90% уставного капитала общества, отклонил доводы общества, отказав в его иске, и удовлетворил требования товарищества об обязании общества предоставить товариществу документы хозяйственной деятельности общества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статус иностранной организации в качестве юридического лица, содержание ее правоспособности, порядок приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками определяется на основе личного закона юридического лица (статья 1202 ГК РФ), в данном случае на основании законодательства провинции Альберта, Канада.
Согласно статье 1203 ГК РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.
К деятельности такой организации, если применимым является российское право, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
Суды правильно посчитали, что в данном случае статус иностранной организации в качестве юридического лица, содержание её правоспособности, порядок приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками определяется на основе личного закона юридического лица (статья 1202 ГК РФ), в данном случае на основании законодательства провинции Альберта, Канада.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», и исходя из положений части 2 статьи 14, части 1 статьи 55 АПК РФ, воспользовавшись предоставленным ему правом, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о содержании норм иностранного права провинции Альберта, Канада.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.12.2023, проведённой экспертом Талимончик В.П., основными правовыми формами ведения предпринимательской деятельности в Канаде является траст, корпорация и товарищество. Законодательство провинции Альберта прямо не использует формулировку юридическое лицо (legal entity) применительно к формам ведения предпринимательской деятельности. Коммандитное товарищество не определено как «лицо» («person») или юридическое лицо («body corporate»). Закон о товариществах провинции Альберта определяет товарищества как отношения, которые существуют между лицами, ведущими общую предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли под определенным фирменным наименованием. Отсутствие самостоятельной ответственности коммандитного товарищества перед третьими лицами, обособленной от ответственности генеральных товарищей, не позволяет признать коммандитное товарищество юридическим лицом. Образованное по законодательству провинции Альберта коммандитное товарищество может только подавать иски от своего имени и отвечать в суде в рамках гражданского процесса, не владеет собственным имуществом и не несет ответственности в качестве отдельного предпринимательского образования, обособленного от своих участников. При создании коммандитного товарищества не возникает его обособленной правосубъектности. Закон о товариществах провинции Альберта приобретение гражданских прав, в том числе и имущественных прав, владения долями иных обществ (юридических лиц) фирмой не предусматривает. Приобретение имущественных прав, владение долями иных обществ (юридических лиц) осуществляется генеральными товарищами. Только генеральный товарищ в коммандитном товариществе при совершении сделок, приобретении гражданских прав и обязанностей, в том числе права собственности на имущество и неимущественных прав, является агентом других генеральных товарищей и товарищей с ограниченной ответственностью, понимаемых как фирма.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды учли, что эксперт обладает специальными знаниями по возникшим вопросам, им защищена диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности «Международное право», эксперт имеет стаж работы в должности профессорско-преподавательского состава кафедры международного права Санкт-Петербургского государственного университета, учёную степень доктора юридических наук. Суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение эксперта от 18.12.2023 является полным и обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, и признали его достоверным доказательством.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что юридический статус товарищества (limited partnership) по законодательству Канады (провинция Албьерта) не является достаточным основанием для удовлетворения иска, направленного на прекращение права товарищества, добросовестно исполнившего обязательство по оплате стоимости доли в уставном капитале общества. При этом суды учли, что товарищество реализовало свои права участника общества в соответствии с целями его деятельности, несло обязанности участника общества, участвовало в общих собраниях участников общества.
Суды исходили из того, что обращаясь с иском о признании права собственности товарищества на долю уставного капитала общества, общество, оспаривает сделку по переходу права собственности на эту долю к товариществу, что влияет на определение применимого к спорным правоотношениям права (статьи 1209, 1210, 1211, 1214, 1215 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1214 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса.
При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо (пункт 2 указанной статьи).
Суды обоснованно сослались на то, что согласно протоколу от 21.12.2017 № 2 общего собрания участников общества в лице его единственного участника принято решение о продаже товариществу принадлежащей ООО «БАМ» после выхода из его состава Риты Майзенберга доли уставного капитала общества в размере 90%; товариществом произведена оплата доли, оплата принята обществом, уполномоченным лицом - руководителем ООО «БАМ» представлено в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 с целью регистрации перехода права на долю в размере 90% от общества к товариществу. На основании установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность последовательных действий общества в лице его руководителя и участника Министрова В.А. и товарищества, свидетельствуют о наличии воли участников сделки на отчуждение товариществу ранее принадлежавшей Рите Майзенберга доли в уставном капитале общества.
Установив, что, Министров В.А. являвшийся участником и директором общества, единственным участником общего собрания участников общества от 21.12.2017, во исполнение заключенного сторонами соглашения от 07.12.2017 принял решение о продаже товариществу долю в уставном капитале общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, на основании которого были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ о товариществе как участнике общества, товарищество впоследствии принимало участие в общих собраниях участников общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки, давало основания другим лицам полагаться на её действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, доводы ООО «Бам» о нарушении формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Суды мотивированно отклонили доводы общества о нарушении формы сделки и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права на долю в уставном капитале общества в размере 90%.
Сделанный судами вывод о том, что товарищество в лице его генерального товарища обладает надлежащей правоспособностью, чтобы стать участником ООО «Бам» и собственником доли в уставном капитале общества, является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование товарищества по встречному иску.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А52-5268/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бам» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: