Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-8566/2024,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Беляева Светлана Григорьевна, ОГРНИП 322890100023574, ИНН 891100129908 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИКСД», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 8, лит. И, пом. 4Н, оф. 4, ОГРН 1127847683270, ИНН 7805610516, (далее - Общество), с требованиями:
1. Расторгнуть договоры купли-продажи торговых автоматов от 14.10.2022, от 15.11.2022 № 22F10326, № 22F11330;
2. Обязать Общество вывезти за свой счёт сломанное оборудование;
3. Взыскать с Общества в пользу Предпринимателя: 754 700 руб. за товар ненадлежащего качества; 60 654 руб. 22 коп. за доставку оборудования; 77 500 руб. стоимости закупленных цветов, которые были загружены в цветоматы и по причине поломки оборудования были списаны; 292 832 руб. убытков по арендной плате за торговые места; 39 845 руб. налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения и суммы страховых взносов, оплаченных Предпринимателем, пропорционально времени простоя оборудования; 40 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы на доставку/монтаж/демонтаж оборудования; 30 000 руб. за ГСМ, амортизацию машины для доставки цветов, выезд на торговые точки для диагностики и ремонт оборудования; 20 000 руб. за обслуживание и диагностику автомата, вызов специалиста; 18 000 руб. за хранение автоматов в тёплом складе; 34 430 руб. за оформление протокола осмотра доказательств; 5 000 руб. почтовых расходов; 745 920 руб. упущенной выгоды; 200 000 руб. морального вреда за репутацию Предпринимателя, выразившегося в утрате доверия покупателей и владельцев арендованной площадки.
В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя:
- 393 400 руб. задолженности по договору купли-продажи № 22F10326 от 14.10.2022, 55 748 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременную оплату оборудования за период с 15.10.2022 по 29.02.2024, неустойки за несвоевременную оплату оборудования за период с 01.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда;
- 384 900 руб. задолженности по договору купли-продажи № 22F11330 от 15.11.2022, 52 012 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную оплату оборудования за период с 16.11.2022 по 29.02.2024, неустойку за несвоевременную оплату оборудования за период с 01.03.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; расторгнуты договоры купли-продажи автоматов от 14.10.2022 № 22F10326 и от 15.11.2022 № 22F11330; суд обязал Общество вывезти за свой счёт поставленное оборудование - автоматы; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 754 700 руб. стоимости оборудования, 60 654 руб. 22 руб. стоимости доставки оборудования, 14 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в указанной части отменить по приведенным в жалобе основаниям, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; при этом Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца, ходатайство удовлетворено судом округа.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе Предпринимателя, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Также в кассационной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков и упущенной выгоды, заявлено об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Поскольку исследование доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа, проведение судебной экспертизы на стадии кассационного обжалования не допускается, равно как не входит в полномочия суда округа индексация присужденных судом денежных сумм, следовательно, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению , а заявление об индексации присужденных решением суда сумм - оставлению без расмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2022 и 15.11.2022 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) были заключены договоры купли-продажи № 22F10326 и № 22F11330 (далее - договоры) на сумму 754 700 руб., согласно которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя торговые автоматы по продаже цветов, а покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость оборудования и осуществить его приёмку.
Оплата поставленного оборудования подтверждается, представленными в материалы дела чеками от 23.10.2022 на сумму 381 600 руб., от 16.11.2022 на сумму 373 100 руб.
В обоснование исковых требований Предприниматель указала на то, что продавец поставил оборудование, не соответствующее заявленным в договорах характеристикам, недостатки сделали невозможным использование оборудования по его целевому назначению, а именно Предприниматель не имела возможности использовать оборудование более чем 30 дней в месяц (в период срока гарантии) из-за неоднократного устранения его различных недостатков; до устранения неисправностей оборудование истцом не использовалось.
Для размещения автоматов Предприниматель заключила договоры аренды от 10.11.2022 № УАИ-632-22-Д20 (дополнительное соглашение от 28.11.2022 с международным аэропортом города Нового Уренгоя) и от 15.12.2022 № ТЦ/НУР-23/22 на предоставление мест для размещения имущества (ТРЦ «Солнечный»).
27.11.2022 в процессе эксплуатации начали выявляться поломки первого автомата, то есть спустя 2 дня после его установки, а 29.12.2022 сломался второй автомат.
29.12.2022 письмом Предприниматель сообщила Обществу, что автоматы не работают.
05.01.2023 письмом Предприниматель также сообщила, что первый автомат не работает уже полтора месяца, второй - полмесяца, однако ответ от Общества не поступил.
11.01.2023 Предпринимателю был предоставлен акт о нарушении договора аренды № УАИ-632-22-Д20 в связи с неисправным оборудованием и предложено в кратчайшие сроки произвести замену автомата или устранить неполадки.
27.01.2023 Предпринимателю выставлен штраф по договору аренды № УАИ-632-22-Д20 за неработающее оборудование, о чем истец сообщил ответчику по электронной почте с приложением актов о нарушении.
03.08.2023 истцу выставлена претензия по договору № ТЦ/НУР-23/22 на предоставление мест для размещения имущества (ТРЦ «Солнечный») в связи с регулярно неисправным оборудованием.
Вследствие регулярных поломок и неисправности оборудования, выставляемыми арендодателем актами о нарушении договора в части неисправности оборудования и штрафами, 19.09.2023 с истцом был расторгнут договор аренды № ТЦ/НУР-23/22 на предоставление мест для размещения имущества в ТРЦ «Солнечный».
Во время простоя оборудования по причине неисправности Предприниматель оплачивала арендную плату в размере 32 000 руб. в месяц, что, по ее мнению, привело к возникновению убытков на стороне истца.
14.11.2023 с истцом был расторгнут договор аренды № УАИ-632-22Д20 на предоставление мест для размещения имущества в аэропорту города Нового Уренгоя.
За время простоя автомата Предприниматель оплачивала арендную плату в размере 17 208 руб. в месяц, а также выплачивала кредит и проценты по нему, который был взят на приобретение автомата, что также, как утверждает истец, привело к возникновению у него убытков.
11.01.2023, 17.06.2023, 09.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с приложением к ним актов несоответствия качества товара, в которых Предприниматель потребовала добровольно собственными силами устранить неисправности оборудования; незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки оборудования для проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию автоматов по продаже цветов; в случае невозможности введения в эксплуатацию оборудования и устранения неполадок произвести замену на оборудование этой же модели, взяв на себя расходы по транспортировке автоматов.
Требование Предпринимателя от 09.10.2023 № 6, 7 о расторжении договоров купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении ущерба и убытков ответчик также добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки за несвоевременную оплату оборудования.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, оценив требования истца о несении убытков - стоимости закупленных цветов, расходов по аренде торгового места, расходов на уплату налогов, погрузочно-разгрузочных работ, ГСМ, амортизации машины для доставки цветов, выезда на торговые точки для диагностики и ремонта оборудования, обслуживания и диагностика автомата, вызова специалиста, хранения, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактических расходов в спорный период не усмотрели оснований для удовлетворения иска в этой части.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 745 920 руб., суды правомерно исходили из того, что установленными по делу обстоятельствами не подтвердилось причинение истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальность получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений, заявленный размер упущенной выгоды, являются не обоснованными, не подтверждены документально, носят предположительный характер.
Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал необходимые меры для получения прибыли и имел реальную возможность для получения дохода, условий для удовлетворения требования о взыскания упущенной выгоды в данном случае не имеется.
Суд округа отмечает, что истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков, однако допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков (стоимости закупленных цветов, расходов по аренде торгового места, расходов на уплату налогов, погрузочно-разгрузочных работ, ГСМ, амортизации машины для доставки цветов, выезда на торговые точки для диагностики и ремонта оборудования, обслуживания и диагностика автомата, вызов специалиста, хранения) и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от продажи цветов, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, в дело не представлены и доказательства принятия истцом мер по ремонту оборудования, его возврату поставщику, использования арендованных торговых мест для продажи цветов без применения автоматов по их продаже, наличия в местах установки автоматов спроса на приобретение цветов посредством автоматов.
Следовательно, истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, не доказана и не подтверждена материалами дела, в связи с чем в удовлетворении указанной части заявленных требований правомерно отказано.
Рассматривая требование Предпринимателя о взыскании морального вреда, отказывая в его удовлетворении, суды исходили из положений статьи 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска и в части возмещения морального вреда, поскольку право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу вне его статуса индивидуального предпринимателя и вне связи с предпринимательской деятельностью.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правильно примененных в данном конкретном случае судами норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-8566/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: