Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от прокурора Владимирской области - старшего прокурора Управления Прокуратуры города Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (доверенность от 24.02.2025 № 8-24-2025); от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» Греськовой Н.Е. (доверенность от 17.12.2024), Аленичева В.С. (доверенность от 13.01.2025); от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» конкурсного управляющего Ангелова А. В. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу № А14-6754/2015), Эмирова Н.Ю. (доверенность от 16.02.2024),
рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего Ангелова Александра Валерьевича, первого заместителя прокурора Владимирской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-66382/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт»), адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 2, к. 3, лит. А, пом. 1Н, каб. 4, ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «АвтоМетанСервис», адрес: 394018, г. Воронеж, Плехановская ул., д. 18, пом. II, ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042 (далее - Компания), о взыскании 6 016 318,36 долларов США задолженности по договору поручительства, из них 6 000 000 долларов США задолженности, 1315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением кассационного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 Рябов С. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 Шаповаленко Б. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 Каверзин К. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим Компании утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 Подольский С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 конкурсным управляющим Компании утвержден Ангелов Александр Валерьевич.
Компания в лице конкурсного управляющего Ангелова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания в лице конкурсного управляющего Ангелова А. В. и первый заместитель прокурора Владимирской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила ее удовлетворить, считая ее обоснованной.
В судебном заседании представитель прокурора и конкурсный управляющий поддержали доводы, приведенные в жалобах, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
В обоснование заявления конкурсный управляющий Ангелов А.В. указал на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 12301450001000562, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).
Заявитель полагает, что в рамках данного дела судом установлены обстоятельства и факты фальсификации доказательств, связанные с созданием искусственной (фиктивной) кредиторской задолженности.
Так, согласно доводам заявителя предварительным следствием установлено, что Шамраев Ю.Е. в период с 21.04.2014 по 17.11.2014, являясь генеральным директором Компании и действуя умышленно с целью создания неплатежеспособности, заключил на заведомо невыгодных для Компании условиях договор займа от 21.04.2014 № 21-4-2014-ЗМ, договор купли-продажи векселя от 19.08.2014, договор купли-продажи векселя от 21.08.2014, договор уступки прав требований от 17.11.2014 № 10, договор поручительства от 25.08.2014 между ЗАО «Сити Инвест Банк» и Компанией по кредитному договору от 12.12.2012, согласно которому Компания приняла на себя обязательства солидарно с АКБ «ИнтрастБанк» отвечать перед ЗАО «Сити Инвест Банк» по кредитному договору от 12.12.2012.
Заключение указанных сделок повлекло неспособность Компании в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем кредиторам Компании причинен крупный ущерб.
Постановлением от 28.12.2023 отдела следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Центральному административному округу Министерства внутренних дел России по городу Москве производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого Шамраева Ю.Е. (далее - Постановление от 28.12.2023)
Согласно доводам заявителей отмена судебного акта по настоящему делу необходима для последующего исключения требований Общества из реестра требований кредиторов Компании.
Полагая, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства мнимости договора поручительства от 25.08.2014, на основании которого судом в рамках настоящего дела взыскана задолженность, Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаружились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суды первой и апелляционной инстанции, не признав указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, отказали Компании в удовлетворении требований.
Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции ссылается на пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), где разъяснено следующее: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также должны образовывать процессуальную преюдицию для настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление, пришли к выводу, что обстоятельства, заявленные Компанией в качестве вновь открывшихся, а именно: аффилированность с АО «Сити Инвест Банк» (правопредшественником ООО «Оптима Консалт») с Компанией (поручителем АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО)), влияние на действительность договора поручительства финансового состояния Компании, злоупотребление АО «Сити Инвест Банк» правами при заключении договора поручительства, уже получили оценку суда в рамках дела о банкротстве Компании (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-6754/2015).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ни постановление о прекращении уголовного дела, ни содержащиеся в нем выводы следователя о намеренном введении Компании генеральным директором в фиктивное банкротство, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения с позиций норм статьи 311 АПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, Постановлением от 28.12.2023 производство по уголовному делу в отношении Шамраева Ю.Е. прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам - в связи с его смертью.
Суд округа полагает, что судами при рассмотрении заявления не учтено следующее.
Согласно пункту 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко», - процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чье решение отраслевое законодательство признает окончательным в том смысле, что в обычной процедуре оно не подлежит изменению.
Государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.
Нельзя отрицать, что в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела могут быть установлены факты противозаконного поведения тех или иных лиц, включая участников гражданского судопроизводства, ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, в том числе такие, которые повлияли на полноценность доказательственной базы по данному делу или же указывают на порочность доказательств, положенных в основу решения суда, при условии, что установленные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, т.е. они существовали на момент рассмотрения дела и не были известны ни участникам процесса, ни суду. Это вносит в судебную систему конституционно значимые элементы устойчивости вступивших в законную силу актов суда, недопустимости их произвольной отмены или изменения. Соблюдение же приведенных условий во всех случаях подлежит проверке судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом в том числе значения заявленного обстоятельства для пересмотра, а также фактических обстоятельств дела. Соответственно, и от лица, заявляющего о пересмотре, требуется представить обоснование того, что обстоятельство, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает приведенным условиям.
Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в нормах процессуального законодательства прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.
Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.06.1995 № 7-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 20.10.2022 № 45-П и др.).
Таким образом, в силу вышеназванных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и абзаца второго пункта 6 Постановления № 52, Постановление от 28.12.2023 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Компании в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций не оценили и не проверили указанные заявителем доводы с применением процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничившись лишь выводом об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ со ссылкой на определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-6754/2015, которое, в частности, было принято с учетом судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление Компании в соответствии с требованиями главы 37 АПК РФ и принять соответствующий судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-66382/2014 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего Ангелова Александра Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по названному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: