Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой В.В., Дмитриева В.В.,
при участии от акционерного общества «Завод малых серий «Знамя Труда» представителя Ножевина Д.В. по доверенности от 28.12.2024,
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-38585/2024,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Завод малых серий «Знамя Труда», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д., д. 3, лит. Е, пом. 25,Н оф. 234, ОГРН 1047855037273, ИНН 7806302169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о признании незаконными действий Банка по применению к операциям по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28.12.2023 № 5160, № 5163, № 5164, № 5165, № 5167, № 5168, № 5169, № 5170 мер заградительного характера - установлению предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц (пункт 2.2.1.1.2 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 28 233 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 17.04.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2018 между Обществом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДБС06/02005, в рамках которого Обществу открыт расчетный счет № 40702810006000050824.
На основании заявления от 30.10.2018 Общество (клиент) присоединилось к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», в том числе к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания и подтвердило, что ознакомлено с Правилами открытия счетов, а также тарифами на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (далее - Тарифы).
В момент присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 14.09.2018.
В соответствии с пунктом 2.2.1.1.2 Тарифов исполнение платежных поручений, поступивших в банк в электронном виде без признака срочности, осуществляется Банком без взимания вознаграждения.
Согласно пункту 2.2.1.3. Тарифов прием и исполнение платежных поручений, «поступивших для перевода средств со счета индивидуального предпринимателя (маска счета 40802); лица, занимающегося частной практикой в установленном законодательством порядке (маска счета 40802); со счета юридического лица (маски счетов 40502, 40602, 40701, 40702, 40703, 40807) - на счет физического лица, в том числе счет, открытый для расчетов с использованием карт (маски счетов 40817, 40820, 42301-42307, 42601-42607), а также на счет с маской 30109, 30111, 30232, 30301,47416,47422 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица/номера банковской карты: при месячном объеме свыше 500 000 рублей» осуществлялось за вознаграждение 1% от суммы операции, но не менее 100 руб. за операцию.
28.12.2023 Банком по банковским ордерам № 5160, № 5163, № 5164, № 5165, № 5167, № 5168, № 5169, № 5170 были списаны комиссии за перевод денежных средств на расчетные счета ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», открытые в рамках зарплатных проектов указанных кредитных организаций, для дальнейшего перечисления заработной платы работникам Общества (платежные поручения от 28.12.2023 № 5160, № 5163, № 5164, № 5165, № 5167, № 5168, № 5169, № 5170).
Банк удержал по указанным выше ордерам комиссию в размере 10% на сумму 1 461 666 руб. 50 коп. на основании Тарифов от 22.12.2023, пункт 2.1.2.3.3.2.
Не согласившись с размером комиссии, удержанной за перевод денежных средств, Общество обратилось в Банк с претензией от 10.01.2024 № 24/ЗМС-5, в которой потребовало возвратить денежные средства.
Указанная претензия была удовлетворена частично, Банк возвратил Обществу 1 061 666 руб. 50 коп., что подтверждается банковским ордером от 16.01.2024 № 01160124, однако 400 000 руб. не вернул.
Поскольку Банк в добровольном порядке денежные средства в полном объеме не возвратил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и законными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.07.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 846, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).
Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность Банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить Банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.
Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).
Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности. Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор комплексного банковского обслуживания, тарифы, действовавшие в момент присоединения Общества к Правилам комплексного банковского обслуживания (введенные с 14.09.2018), приняв во внимание, что представленные Банку Обществом платежные поручения в электронном виде для перевода денежных средств для выплаты заработной платы работникам истца в адрес кредитных организаций не имели признака срочности; 28.12.2023 осуществлены безналичные операции по переводу денежных средств со счета истца в пользу других банков, учитывая, что пунктом 2.2.1.1.2 Тарифов предусмотрено исполнение платежных поручений, поступивших в банк в электронном виде без признака срочности, без взимания вознаграждения, установив факт применения Банком специального тарифа, предусмотренного пунктом 2.1.2.3.3.2 новых Тарифов, обстоятельства доведения до Общества новых тарифов, пришли к выводу что удержанная Банком комиссия в виде «заградительного тарифа» противоречит закону и спорная сумма денежных средств в виде комиссии за перевод является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
При этом, с учетом установленных Банком Тарифов в действующей редакции, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счета в других банках, открытых юридическим лицам, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 30 руб. за каждое платежное поручение (пункт 2.1.2.3.1.2 действующей редакции Тарифов).
Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.
Поскольку Банком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре банковского обслуживания, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Банка права на списание комиссии со счета клиента.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суды двух инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу, что примененная Банком комиссия за перевод денежных средств имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа.
Представитель Общества в судебном заседании кассационного суда при этом пояснил, что стандартные комиссии 30 руб. за операцию были списаны со счета Общества на следующий день после проведения операций.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет процентов, суды признали его правильным и взыскали с Банка в пользу Общества 28 233 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 29.12.2023 по 17.04.2024, с последующим их начислением, начиная с 18.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-38585/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: