Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МСП» Ежовой Н.Г. (доверенность от 10.04.2024), от Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Шусть К.С. (доверенность от 09.01.2025 № 4),
рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-539/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МСП», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, эт. 4, комн. № 419, ОГРН 1177746106350, ИНН 7725354970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1089848003882, ИНН 7842396444 (далее - Комитет), о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 04.08.2023 № 43/2023-КЭРиИД «Организация услуг по актуализации стратегии социально-экономического развития Ленинградской области» (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС ЛО).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заказчик расторг Контракт в одностороннем порядке до наступления срока сдачи-приемки услуг 01.12.2023, и срок действия Контракта - до 31.12.2023. Также суды не учли иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дали им оценки, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, представитель Комитета возражала против ее удовлетворения.
УФАС ЛО надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, 04.08.2023 Комитет (заказчик) Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался «собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно оказать организацию услуг по актуализации стратегии социально-экономического развития Ленинградской области», а заказчик - их принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта услуги оказываются в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту, далее - Описание объекта закупки).
Согласно абзацу первому раздела 2 Описания объекта закупки услуги должны быть оказаны в полном объеме и в срок, установленный Приложением 1 к Описанию объекта закупки.
В рамках указанного раздела исполнителю надлежало оказать услуги по пунктам 2.1.1 - 2.1.10 не позднее 01.11.2023.
Пунктом 1.4 Описания объекта закупки установлен срок исполнения услуг - не позднее 01.12.2023.
Данный срок включал в себя, в том числе, исполнение пункта 2.1.11 Контракта со стороны исполнителя с учетом принципа последовательности предоставления результатов по пунктам объекта описания закупки к Контракту (подпункт 2.1.1 - 2.1.11).
Срок действия Контракта согласно пункту 10.1 - до 31.12.2023.
Указывая на то, что Общество не исполнило в полном объеме условия и требования Контракта, а также в связи с выявленными недостатками (нарушениями) в отношении исполнения пунктов Описания объекта закупки, Комитет направил претензию от 11.10.2023 № исх. 02.2-8692/2023 посредством Единой информационной системы (далее - ЕИС) в соответствии с пунктом 8.2 Контракта с требованиями устранить замечания (недостатки/нарушения), указанные в претензии, и привести исполнение пунктов Описания объекта закупки в соответствие с условиями и требованиями к качеству оказываемых услуг в срок не позднее 20.10.2023 с учетом положений, установленных в пункте 3.4.2 Контракта.
Общество в ответ на претензию направило в адрес Комитета информацию посредством ЕИС 20.10.2023 (письмо от 20.10.2023 № 23-10-492), а также материалы (уточненные) посредством электронной почты на адреса заказчика 20.10.2023 следующими письмами: от 20.10.2023 № 23-10-484; от 20.10.2023 № 23-10-483; от 20.10.2023 № 23-10-487; от 20.10.2023 № 23-10-491 (получены заказчиком 23.10.2023).
Комитет, ссылаясь на то, что Общество не устранило недостатки, повторно нарушив условия и требования, установленные Контрактом, принял решение от 03.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Общество направило в адрес Комитета ответ от 13.11.2023 № 23-11-562 на решение с приложением материалов (вх. Комитета от 15.11.2023 № ВХ-13367/2023) посредством размещения указанного ответа в ЕИС, в котором исполнитель предлагал заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Однако Комитет письмом от 16.11.2023 № исх-02.2-9715/2023 направил исполнителю мотивированный отказ (размещен в ЕИС 16.11.2023).
Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ Комитета от Контракта соответствующим как его условиям, так и требованиям законодательства и отказали Обществу в удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Отношения, связанные с исполнением Контракта, регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Право на односторонний отказ заказчика от Контракта предусмотрено в пункте 9.1.
Контрактом предусмотрена обязанность как исполнителя, так и заказчика соблюдать сроки предусмотренные Контрактом.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из условий Контракта Комитетом было установлено неисполнение пунктов (том № 1, стр. 58, абзац второй (пункт 10 решения об одностороннем отказе)) и ненадлежащее исполнение (том № 1, стр. 46-58) Описания объекта закупки к Контракту на предмет соответствия условиям и требованиям к качеству оказываемых услуг Контракта со стороны Общества.
Комитет направил в адрес истца претензию от 11.10.2023 с требованием устранить выявленные нарушения, а также обратил внимание Общества, что в случае их неустранения Комитет вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В ходе рассмотрения (проведения экспертизы) указанных материалов Комитет установил повторное нарушение условий и требований, установленных Контрактом, а также требований, установленных решением об отказе от исполнения Контракта, о чем проинформировал Общество посредством направления мотивированного отказа от 16.11.2023 № исх-02.2-9715/2023 (размещен в ЕИС 16.11.2023).
Комитет обратил внимание Общества, что по результатам рассмотрения доработанных материалов, выявленные недостатки и нарушения по-прежнему не устранены, материалы не соответствуют условиям и требования Контракта. Обязанность отмены не вступившего в силу решения об отказе от Контракта у Комитета не наступила.
Общество, считая, что одностороннее расторжение Контракта является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанными и необоснованными требования Общества, отказали в их удовлетворении.
Суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции и указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения Обществом пунктов 2.1.1 - 2.1.8, 2.1.9 (в части проведения Круглых столов) Описания объектов закупки к Контракту, а также неисполнения пунктов 2.1.9 (в части проведения Стратегической сессии), 2.1.10 и 2.1.11 Описания объекта закупки, нарушены условия и требования Контракта.
Указанные действия (бездействие) в части ненадлежащего исполнения и неисполнения условий Контракта привели к недостижению цели.
Согласно пункту 2 Описания объекта закупки услуги должны быть оказаны в полном соответствии с требованиями Описания объекта закупки и в заданные сроки.
Сроки исполнения услуг в рамках каждой задачи установлены в Приложении № 1 к настоящему Описанию объекта закупки.
То есть каждый из пунктов 2.1.1 - 2.1.10 Описания объекта закупки имеет срок выполнения каждой задачи для предоставления ее заказчику. Однако результат не была представлен в соответствующие сроки.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Комитета оснований для одностороннего расторжения Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ исходя из условий, предусмотренных в пункте 9.1 Контракта, в связи с существенным нарушением его условий Обществом.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали достаточными исследованные основания для расторжения Контракта, поэтому в удовлетворении требований Общества отказали.
Наличие у Общества возможностей своевременно завершить оказание услуг по Контракту документально не подтверждены.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в рассматриваемом споре достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта явилось нарушение исполнителем сроков оказания услуг, именно доказательства, связанные с этим нарушением, подробно исследованы судами.
Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-539/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСП» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: