Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптелова Андрея Владимировича и Афлятуновой Валерии Алмазовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-1678/2023-5, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Коптелова Андрея Владимировича решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024, финансовый управляющий Айнутдинова Ольга Валерьевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.07.2020, заключенного должником и Коптеловым Ярославом Андреевичем, 26.03.2008 года рождения, в лице его законного представителя - матери Афлятуновой Валерии Алмазовны (далее - Договор дарения), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ј доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - администрация Багратионовского муниципального округа.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение от 01.08.2024 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Коптелов А.В. и Афлятунова В.А. просят отменить постановление от 18.12.2024, оставить в силе определение от 01.08.2024.
Податели кассационной жалобы указывают на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обжалования договора от 04.07.2020, отмечают, что в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, по условиям Договора дарения Коптелов А.В. (даритель) передал в дар своему сыну Коптелову Я.А. (одаряемому) ј доли в праве общей долевой собственности квартиру № 48 с кадастровым номером 39:15:132516:13 площадью 55,9 кв.м., по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 75.
Полагая, что Договор дарения подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как заключен между заинтересованными лицами на безвозмездной основе в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк), чем причинен вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции с данным выводами не согласился и, выяснив, что у должника в спорный период имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, счел доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой, в связи с чем признал Договор дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Коптелова А.В. 27.02.2023, суды обоснованно указали на возможность оспаривания договора дарения по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).
Вопреки мнению подателей жалобы в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные просроченные кредитные обязательства перед Банком (с началом просрочки с января 2020 года), что подтверждается решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.06.2021 по делу 2-2697/2021, от 30.11.2021 по делу № 2-5028/2021, от 09.12.2021 по делу № 2-6025/2021, от 11.04.2022 по делу № 2-1864/2022.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коптелова А.В.
В условиях прекращения исполнения обязательств перед Банком безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов, поскольку в рассматриваемой ситуации с точки зрения принципа добросовестности стремление должника одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Указанные обстоятельства, как правильно отметил апелляционный суд, образуют совокупность условий для признания Договора дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих (аффилированных) лиц могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.
В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыл актив при отсутствии соразмерного встречного предоставления.
При обстоятельствах отсутствия встречного предоставления, определенно усматривается цель сделки - вывод имущества, поскольку иных экономически обоснованных мотивов спорной сделки должник и ответчики не раскрыли.
Довод должника и Афлятуновой В.А. о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания Договора дарения подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.11, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
С учетом введения процедуры реструктуризации 29.05.2023 и обращения финансового управляющего с заявлением 08.04.2024, годичный срок исковой давности не пропущен.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие подателей жалобы с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-1678/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу а кассационную жалобу Коптелова Андрея Владимировича и Афлятуновой Валерии Алмазовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: