Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы представителя Офицеровой Н.В. (доверенность от 09.10.2024), от конкурсного управляющего Павловой Е.А. представителя Заинчковской О.В. (доверенность от 14.05.2024), от Оганесяна Р.С. представителя Симоновой А.В. (доверенность от 02.07.2024),
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56_112458/2017/суб.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пос. Таммисуо, Выборгпромбаза, ОГРН 1044700875570, ИНН 4704056310 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.
Решением суда от 31.01.19 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.
Определением суда от 12.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Павловой Е.А. о привлечении бывшего руководителя должника Оганесяна Роберта Суреновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 06.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено.
Конкурсный управляющий Павлова Е.А. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определить размер субсидиарной ответственности Оганесяна Р.С. по обязательствам Общества в 8 849 131,18 руб., из которых 7 425 131, 18 руб. - непогашенная реестровая задолженность второй и третьей очереди, 1 424 000 руб. - непогашенные текущие обязательства должника.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 размер субсидиарной ответственности Оганесяна Р.С. по обязательствам Общества установлен в 8 849 131, 18 руб., из которых 7 425 131,18 руб. - непогашенная реестровая задолженность второй и третьей очереди, 1 424 000 руб. - непогашенные текущие обязательства Общества; произведена замена взыскателя (Общества) на ФНС России, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Оганесяна Роберта Суреновича в пользу Федеральной налоговой службы 7 313 468 руб. 44 коп.», определено, что требование ФНС России в части 1 310 998, 50 руб. подлежит погашению в составе второй очереди удовлетворения, в части 6 002 469, 94 руб. - в составе третьей очереди удовлетворения, при этом 4 090 419, 99 руб. относятся к задолженности по основному долгу, 1 912 049, 95 руб. - к задолженности по пени и штрафам; произведена замена взыскателя (Общества) на Павлову Е.А., выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Оганесяна Роберта Суреновича в пользу Павловой Елены Александровны 1 424 000 руб.», определено, что требование Павловой Е.А. к Оганесяну Р.С. подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей; выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Оганесяна Роберта Суреновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 111 662 руб. 74 коп. пени».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение от 03.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым размер субсидиарной ответственности Оганесяна Р.С. по обязательствам Общества установлен в 1 666 197 руб., из которых 242 197 руб. - непогашенная реестровая задолженность второй очереди, 1 424 000 руб. - непогашенные текущие обязательства должника; произведена замена взыскателя (Общества) на ФНС России в части суммы 242 197 руб., выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Оганесяна Роберта Суреновича в пользу Федеральной налоговой службы 242 197 руб.», определено, что требование ФНС России в размере 242 197 руб. подлежит погашению в составе второй очереди удовлетворения; произведена замена взыскателя (Общества) на Павлову Е.А., выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Оганесяна Роберта Суреновича в пользу Павловой Елены Александровны 1 424 000 руб.», определено, что требование Павловой Е.А. подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части отказано.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 18.12.2024, а определение от 03.04.2024 - оставить в силе.
Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), не учел, что определение суда от 26.04.2021 по обособленному спору «убытки1», которым с Оганесяна Р.С. взыскано 5 152 934 руб. убытков, и определение суда от 06.06.2022 по обособленному спору «сд.2», которым с Оганесяна Р.С. взыскано 2 030 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, ответчиком не исполнены; право требования к Оганесяну Р.С. в общей сумме 7 182 934 руб. реализовано конкурсным управляющим на торгах по цене 400 013 руб., вырученные средства направлены на частичное погашение текущих обязательства Общества.
Уполномоченный орган указывает, что на протяжении длительного времени находился в ожидании удовлетворения своих денежных требований к Обществу; считает, что в сложившейся ситуации необходимо обеспечить исполнение соответствующих обязательств должника за счет привлечения Оганесяна Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в противном случае экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности утрачивается.
В представленном в электронном виде отзыве Оганесян Р.С. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Павловой Е.А. согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе уполномоченного органа, а представитель Оганесяна Р.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 03.04.2024 и постановления от 18.12.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как видно из материалов дела, определяя размер субсидиарной ответственности Оганесяна Р.С. по обязательствам Общества в 8 849 131,18 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что непогашенная реестровая задолженность составляет 7 425 131,18 руб., непогашенные текущие обязательства Общества - 1 424 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
Так как ФНС России и арбитражный управляющий Павлова Е.А. выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, определением от 03.04.2024 суд первой инстанции произвел замену взыскателя (Общества) в части соответствующих сумм на указанных кредиторов.
Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что снованием для привлечения Оганесяна Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужило совершение ответчиком от имени должника убыточной сделки - договора займа от 09.10.2015 на сумму 2 030 000 руб.
Вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.2» в деле о банкротстве Общества определением суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2021 и суда кассационной инстанции от 27.05.2021, указанная сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Оганесяна Р.С. в конкурсную массу должника взыскано 2 030 000 руб.
Кроме того, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «убытки1» определением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2021, с Оганесяна Р.С. в пользу Общества взыскано 5 152 934 руб. убытков, причиненных должнику в результате непринятия мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с контрагентов.
Апелляционным судом также установлено, что на проведенных конкурсным управляющим торгах право требования к Оганесяну Р.С. в размере 7 182 934 руб. (5 152 934 + 2 030 000 руб.) 20.10.2023 реализовано Пермогорскому А.В., предложившему цену 400 013 руб.
Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что Общество, получившее выручку за счет продажи прав требования к Оганесяну Р.С. на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с него ущерба в соответствующей части в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5).
С учетом исключения из размера субсидиарной ответственности Оганесяна Р.С. 7 182 934 руб., сумма, подлежащая взысканию с Оганесяна Р.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, по расчету апелляционного суда должна составлять 1 666 197 руб.
Принимая во внимание изложенное, постановление от 18.12.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.04.2024, принял новый судебный акт, которым определил размер субсидиарной ответственности Оганесяна Р.С. по обязательствам Общества в 1 666 197 руб., из которых 242 197 руб. - непогашенная реестровая задолженность второй очереди, 1 424 000 руб. - непогашенные текущие обязательства должника; произвел замену взыскателя (Общества) на ФНС России в части суммы 242 197 руб., выдал исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Оганесяна Роберта Суреновича в пользу Федеральной налоговой службы 242 197 руб.», определил, что требование ФНС России в размере 242 197 руб. подлежит погашению в составе второй очереди удовлетворения; произвел замену взыскателя (Общества) на Павлову Е.А., выдал исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Оганесяна Роберта Суреновича в пользу Павловой Елены Александровны 1 424 000 руб.», определил, что требование Павловой Е.А. подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части апелляционный суд отказал.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы сводятся к тому, что определение суда от 26.04.2021 по обособленному спору «убытки1», которым с Оганесяна Р.С. взыскано 5 152 934 руб. убытков, и определение суда от 06.06.2022 по обособленному спору «сд.2», которым с Оганесяна Р.С. взыскано 2 030 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, ответчиком не исполнены, право требования к Оганесяну Р.С. в общей сумме 7 182 934 руб. реализовано конкурсным управляющим на торгах по цене 400 013 руб., вырученные средства направлены на частичное погашение текущих обязательства Общества.
Как полагает суд кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из того, что требование о взыскании с Оганесяна Р.С. 5 152 934 руб. убытков, рассматривавшееся в обособленном споре «убытки1», реституционное требование о взыскании с Оганесяна Р.С. 2 030 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, рассматривавшееся в обособленном споре «сд.2», и требование о привлечении Оганесяна Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассматриваемое в настоящем обособленном споре, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, Общество вправе получить исполнение только единожды.
ФНС России, согласившись с условиями реализации права требования к Оганесяну Р.С. в общей сумме 7 182 934 руб., утратила возможность ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса после продажи указанного права требования на торгах и поступления вырученных от продажи денежных средств в конкурсную массу.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56_112458/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: