Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от государственного автономного нетипового образовательного учреждения Мурманской области «Центр образования «Лапландия» Гусевой В.А. (доверенность от 06.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» Федорова А.В. (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А42-11986/2022, установил: Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Мурманской области «Центр образования «Лапландия», адрес: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, проспект Героев-североморцев, д. 2, ИНН 5190187040, ОГРН 1085190009079 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания», адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 52, литера К, ИНН 7842522360, ОГРН 1147847220740 (далее - Общество), о взыскании 5 348 227 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 21.10.2022 до фактического возврата неосновательно обогащения.
Общество обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Учреждения 7 715 655 руб. убытков, состоящих из упущенной выгоды в виде неполученного дохода от исполнения договоров в полном объёме и реального ущерба по причине невозмещения стоимости проезда, питания и проживания сопровождающих и тренеров детей, необоснованного наложения и взыскания штрафов, несения расходов по банковской гарантии.
Определением суда от 14.02.2023 встречный иск принят судом к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрагенты Общества при оказании спорных услуг - общество с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный комплекс «Родник» (далее - ООО «Родник»), общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») и соисполнитель спорных услуг - общество с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (далее - ООО «Шахтинский текстильщик»).
Решением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 348 227 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; с Учреждения в пользу Общества взыскано 471 685 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачёта встречных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 876 542 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 45 976 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составлявшую на день принятия решения 4 876 542 руб. 50 коп., с 29.10.2022 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора и технического задания Общество обеспечило проживание на территории организации отдыха, а именно пансионата «Шахтинский текстильщик», тренеров-преподавателей, направляемых для организации и проведения учебно-тренировочных, тренировочных сборов с детьми, трехразовое питание и транспортное обслуживание от железнодорожного вокзала до места дислокации и обратно; из содержания условий Договора следует, что проживание тренеров-преподавателей, их питание и трансфер обеспечивается не за счет средств исполнителя, все фактически оказанные услуги подлежат оплате Учреждением; Учреждение не представило доказательств того, что Общество не обеспечило проживание и питание тренеров-преподавателей или оказало услуги не в полном объеме или ненадлежащего качества, на основании чего выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы отзыва.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам конкурса в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 19.04.2022 № 2022.50503 на оказание услуг отдыха и оздоровления творческой направленности обучающихся Мурманской области в оздоровительной организации на побережье Чёрного моря Краснодарского края в 2022 году в объёме 394 путёвки (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 1 (далее - Договор)).
Стоимость определена в пунктах 1.3, 2.1 Договора и приложении № 2 к нему, составляет 51 450 руб. за одну путёвку, общая стоимость оказываемых услуг по Договору - 20 271 300 руб.
Согласно пункту 3.1 Договора местом оказания услуг является одна оздоровительная организация творческой направленности, расположенная на побережье Чёрного моря на территории Анапского, Туапсинского, Геленджикского районов Краснодарского края: Краснодарский край, город-курорт Анапа, посёлок Сукко, улица Утришская, дом 50, помещение 1, ООО «Родник» и одна - Краснодарский край, Туапсинский район, посёлок Ольгинка, ООО «Шахтинский текстильщик».
Пунктами 2.6, 2.7 Договора предусмотрена оплата Учреждением аванса в размере 30 % (6 081 390 руб.) от общей стоимости Договора, который перечислен платёжным поручением от 06.05.2022 № 576334.
Учреждением произведена оплата услуг по платёжным поручениям от 01.08.2022 № 632879, 632881, от 29.09.2022 № 104022, от 04.10.2022 № 131215, в общей сумме 7 200 427 руб. 50 коп.
Вместе с тем, в соответствии с актами сдачи-приёмки услуг от 21.06.2022 № 1, от 14.07.2022 № 2, от 29.08.2022 № 3 услуги оказаны на 1 852 200 руб.; не освоено осталось 5 348 227 руб. 50 коп.
Учреждение направило Обществу претензию от 10.10.2022 № 01-17/2352 с требованием о возврате неосвоенных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Общество, считая, что ему причинены убытки вследствие одностороннего изменения Учреждением условий договора (самовольного уменьшения объема услуг), обратилось в суд со встречным требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов, сочли первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.3 Договора заказчик (Учреждение) оплачивает только фактически оказанные услуги и фактически понесённые исполнителем (Обществом) расходы.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора исполнитель обязан обеспечить возврат денежных средств за неиспользованные путёвки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании упущенной выгоды и денежного возмещения сверх фактически оказанного объёма услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество не оказало услуги по договору на всю полученную от Учреждения сумму аванса.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрен срок его действия с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон по 30.09.2022. Продление срока исполнения Договора не предусмотрено.
В связи с тем, что срок действия Договора истек, у Общества с 01.10.2022 отсутствовала обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер неотработанного авансового платежа должен быть возвращен в соответствии с положениями части 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что договор прекратил свое действие, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к единому выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, что соответствует пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.
Неосновательное уклонение от исполнения денежного обязательства и просрочка выплаты средств влечет ответственность должника, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, пунктами 1 статьи 395, статьей 314 ГК РФ, разъяснениями пунктами 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обоснованно определили период начисления процентов с 29.10.2022.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А42-11986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» - без удовлетворения. |
Разработка сайта: