Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от Гусевой Е.П. представителя Базановой С.В. (доверенность от 19.03.2025),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Европа-Калининград» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А56-18851/2023/тр.3, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, к. 1, лит. А, пом. 5-Н, ком 5, офис 402, ОГРН 5157746159181, ИНН 7721398207 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.
Решением от 03.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего Попову Татьяну Геннадьевну.
Акционерное общество «Европа-Калининград» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис»; далее - Компания) 03.08.2024 подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общей сумме 23 874 520 руб. 97 коп., в том числе 20 474 200 руб. убытков, 3 400 000 руб. неустойки, 320 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 15.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Дополнительным определением от 20.08.2024 по спору №А56-18851/2023/тр.3/доп.опред. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 400 000 руб. неустойки, 320 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 определение от 15.07.2024 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 20 474 200 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы указывает, что на его стороне возникли убытки в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, подтвержденных вступившим в силу судебным актом.
Податель жалобы указывает, что размер убытков определен исходя из цен на аналогичные товары на дату подачи заявления о включении требования в реестр.
По мнению подателя жалобы, изменение рыночной стоимости товара является предпринимательским риском должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника Гусевой Екатерины Петровны возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) 15.12.2020 был заключен договор поставки № 514/04760, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащее покупателю оборудование, расходные материалы, запасные части, комплектующие и прочие материалы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар, поставляемый поставщиком в соответствии с условиями данного договора.
Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, условия оплаты и сроки поставки каждой отдельной партии товара указываются в подписанных обеими сторонами спецификациях на поставку товара или согласуются сторонами иным предусмотренным данным договором способом.
В соответствии со спецификацией от 25.06.2021 № 3 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:
- колесная пара РУ1Ш957-Г (РФ) - СОНК т.о. 70 и более мм. в количестве 400 штук стоимостью 160 000 руб. за шт. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- колесная пара РУ1Ш957-Г (РФ) - СОНК т.о. 70 и более мм. в количестве 100 штук стоимостью 163 000 руб. за шт. без НДС;
- колесная пара РУ1Ш957-Г (РФ) - СОНК т.о. 70 и более мм. в количестве 100 штук стоимостью 165 000 руб. за шт. без НДС;
Срок поставки составляет 180 дней с момента подписания данной спецификации.
Поскольку обязательства по договору поставки и спецификации от 25.06.2021 не были исполнены должником в полном объеме, кредитор обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании осуществить поставку и взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу № А21-3359/2022 исковые заявления удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение от 24.06.2022 изменено, апелляционный суд обязал Общество в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить поставку Компании в адрес грузополучателя ВЧДЭ Черняховск по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, колесных пар РУ1Ш-957-Г (РФ) - СОНК в количестве 334 штуки на общую сумму 65 088 000 руб. в следующем порядке: - в количестве 134 штуки по цене 192 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%, - в количестве 100 штуки по цене 195 600 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%, - в количестве 100 штуки по цене 198 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%. Апелляционный суд также взыскал с Общества в пользу Компании 3 400 000 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, а также 60 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Поскольку данный судебный акт не был исполнен должником, кредитор, ссылаясь на возникновение у него убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне Компании убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.
При этом суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Компании к Обществу в части 3 400 000 руб. неустойки, 320 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительным определением от 20.08.2024.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения требования Компании в части убытков в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Как установлено пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
При этом для взыскания убытков необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Заявляя настоящие требования, кредитор сослался на приобретение им колесных пар РУ1Ш-957-Г (РФ) - СОНК в количестве 56 штук и 14 штук по цене 218 500 руб. за шт. и 209 000 руб. за шт. соответственно, что следует из копии спецификации от 21.07.2023 № 2 к договору поставки от 09.06.2023 № 516/04092.
Как указывает кредитор, принимая стоимость колесных пар из данной спецификации в качестве доказательства текущей цены колесных пар, с учетом НДС средняя стоимость колесной пары составила 256 500 руб. Следовательно, учитывая разницу между текущей ценой и ценой, указанной в спецификации от 25.06.2021, в размере 61 300 руб., убытки, по утверждению кредитора, составили 20 474 200 руб.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанная заявителем текущая цена, предлагаемая к расчету кредитором, является ценой, установленной спустя более чем 2 года после подписания сторонами спецификации на поставку колесных пар.
Суд первой инстанции установил, что за период с марта 2023 года до июля 2023 года порядок цен на товар менялся несколько раз в сторону увеличения, неисполнение обязательств должником происходило, начиная с 01.01.2022, то есть более чем за полтора года до даты заключения кредитором спецификации с третьим лицом.
При этом суд округа учитывает, что условия договора поставки от 15.12.2020 № 514/04760, а также спецификации от 25.06.2021 № 3 не предусматривают уплаты аванса, в свете чего длительное бездействие Компании не связано с отсутствием у нее денежных средств и их удержанием должником.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поведение кредитора по предоставлению текущей цены спустя два года после согласования цены поставляемого товара, нельзя считать разумным и добросовестным; действия кредитора направлены исключительно на взыскание денежных средств с должника вследствие изменения рыночных цен по независящим от должника обстоятельствам.
Таким образом, в рамках настоящего спора, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на его стороне убытков и наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А56-18851/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Европа-Калининград» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: