Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Яковлева А.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - Чауса В.А. (доверенность от 05.06.2023),
рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-121425/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 520 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 09.11.2023 по договору аренды от 07.03.2023 № б/н, 625 800 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 20.11.2023, с последующим начислением, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки по пункту 4.5 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 3 000 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение обеспечительного платежа за период с 14.03.2023 по 09.11.2023, 158 307 руб. 88 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2023 по октябрь 2023 года.
Предприниматель заявил встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 07.03.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования Общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 520 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 09.11.2023 по договору аренды от 07.03.2023 № б/н, 150 000 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 20.11.2023, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,15% в день, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 300 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение обеспечительного платежа за период с 14.03.2023 по 09.11.2023, 158 307 руб. 88 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2023 по октябрь 2023 года, 44 521 руб. судебных расходов по уплате пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 07.03.2023 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004004:1953, расположенного на 4 этаже здания по адресу: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 129 Н, общей площадью 262 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды помещение обременено ипотекой в пользу АО «ББР Банк». Арендатор детально ознакомлен с условиями кредитного договора от 21.02.2023 № К-23/03.
Договор заключен сроком по 31.12.2033 (пункт 1.7 договора аренды).
Помещение находится во владении и пользовании арендатора, отдельный акт приема-передачи помещения в этой связи сторонами не составляется. Помещение считается переданным арендатору в надлежащем состоянии (пункт 2.1 договора аренды).
Разделы 3 и 4 договора регламентируют размер и сроки внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды арендная плата за первые 9 месяцев аренды начиная с марта 2023 года (неполный месяц аренды март оплачивается как полный) составляет 400 000 руб. в месяц без учета НДС, с 01.01.2024 и последующие месяцы аренды - 1 100 000 руб. в месяц без учета НДС.
Первые шесть месяцев аренды (март 2023 - август 2023) оплачиваются авансом в сумме 2 400 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора аренды (пункт 3.2.2 договора аренды).
Договором предусмотрено, что эксплуатационные платежи не входят в размер арендной платы (пункт 3.4 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата вносится предпринимателем ежемесячно в порядке полной предоплаты не позднее 5 числа оплачиваемого месяца без права вычетов и зачетов, если иное не предусмотрено договором аренды.
Кроме того, в силу пункта 4.1 договора предприниматель обязан в течение 5 дней с даты подписания договора внести арендодателю обеспечительный платеж в размере равном 5 000 000 руб. за помещение, который арендодателем может засчитываться в счет оплаты аренды помещения, в счет уплаты пени и возмещения убытков арендодателю, в том числе вытекающих из кредитного договора с ББР Банком (АО), с которым арендатор ознакомлен.
Ответственность арендатора за просрочку исполнения любого денежного обязательства предусмотрена пунктом 4.5 договора, в соответствии с которым арендодатель имеет право взыскать с арендатора штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, 16.06.2023 и 25.10.2023 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства, а также освободить помещение в срок до 10.11.2023 в связи с отказом от договора аренды.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.
Предприниматель в свою очередь предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным на статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что он не имел намерений заключать договор аренды; договор аренды является для него кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось Общество.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил частично, применив к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).
Между тем Предприниматель в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, подтверждающих, что спорный договор аренды заключен на условиях, которые значительно отличаются в худшую для него сторону от обычных рыночных условий. Значительное превышение размера арендной платы, предусмотренной договором, над рыночными ставками арендной платы Предпринимателем не подтверждено. Условие об обеспечительном платеже в размере 5 000 000 руб. само по себе не является кабальным, исходя из длительного периода действия договора аренды. Доводы Предпринимателя о том, что условие об обеспечительном платеже нарушает его права, поскольку данный платеж предполагается безвозвратным противоречат положениям статьи 381.1 ГК РФ, регламентирующим данный способ обеспечения обязательств.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорного договора кабальной сделкой.
Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается. Доводы Предпринимателя о несоответствии предусмотренной договором неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства учтены судами при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворены правомерно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2024 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения её по существу. В связи оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-121425/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Николаевича (ОГРНИП 316784700259820) в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2024 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.
|
Разработка сайта: