Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.
при участии от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Смирнова Ю.Н. представителя Чубукиной Т.Ю. по доверенности от 13.01.2025,
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Смирнова Юрия Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по обособленному спору № А66-6552/2015-268,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети», адрес: 171640, Тверская область, г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 4, ОГРН 1026901671444, ИНН 6909000344 (далее - МУП «ГЭТС»).
Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2017 МУП «ГЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриньков Олег Викторович.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 Гриньков О.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 Кузьменко А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Селиванова Екатерина Михайловна.
Конкурсный управляющий МУП «ГЭТС» Селиванова Е.М. 20.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа (далее - Комитет) 10 010 010 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении 109-ти социально значимых объектов электроснабжения.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
На указанный судебный акт Комитет подал апелляционную жалобу.
Определением от 29.07.2024 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определениями от 07.10.2024 и 14.11.2024 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Кашинского городского округа Тверской области (далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд принял к рассмотрению уточнение заявления в части взыскания с Администрации 10 010 010 руб. компенсации.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2024 конкурсным управляющим должником утвержден Смирнов Юрий Николаевич.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2025 определение суда первой инстанции от 15.04.2024 отменено, с Администрации в пользу МУП «ГЭТС» взыскано 1 020 370 руб. 50 коп. компенсации, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «ГЭТС» Смирнов Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.02.2025 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Смирнов Ю.Н. указал, что справедливый размер компенсации должен быть определен на основании сформированной по результатам торгов цены имущества в размере 10 010 010 руб., которые подлежат направлению на частичное погашение требований кредиторов МУП «ГЭТС» на сумму более 173 млн. руб.
В отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддерживает позицию конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н., просит отменить обжалуемый судебный акт.
В отзыве Администрация просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель МУП «ГЭТС» поддержал доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Кашинский городской округ Тверской области (далее - муниципальное образование) и МУП «ГЭТС» заключили договор от 01.01.2007 № 2109, согласно которому муниципальное образование, как собственник, передало МУП «ГЭТС» на праве хозяйственного ведения 109 социально значимых объектов электроснабжения (далее - объекты энергоснабжения).
Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 в отношении МУП «ГЭТС» введена процедура наблюдения, а решением от 01.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий МУП «ГЭТС» Гриньков О.В. провел инвентаризацию имущества должника, по итогам которой выявлено спорное имущество, и опубликовал ее результаты в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 14.11.2018 № 3205785).
Комитетом кредиторов должника 05.12.2018 утверждено положение о продаже объектов энергоснабжения, начальная цена составила 36 195 070 руб.
Победителем торгов признана Рубанова Виктория Валерьевна, предложившая максимальную цену в размере 10 010 010 руб., что оформлено протоколом от 12.08.2019 № РАД-170868; с победителем торгов заключен договор купли-продажи.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 (1,2) торги признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоблюдения требований пунктов 4, 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, в частности, проект договора купли-продажи не содержал обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества.
Определением от 23.09.2022 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего МУП «ГЭТС» передать объекты энергоснабжения в казну муниципального образования.
Во исполнение судебного акта МУП «ГЭТС» приняло от ООО «МЭС» (арендатора) имущество, а затем передало его Комитету, что подтверждено трехсторонним актом от 26.10.2022.
В связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении объектов энергоснабжения, конкурсный управляющий МУП «ГЭТС» Селиванова Е.М. 20.12.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета 10 010 010 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы должника.
Исходя из цены предложения, сложившейся на последнем этапе торгов, поскольку именно эта сумма поступила бы в конкурсную массу должника в случае, если бы торги не были признаны недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в результате чего удовлетворил заявление частично в размере 10% балансовой стоимости имущества, указанной в инвентаризационной описи, содержащей наиболее актуальные сведения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса.
Не реализованное на торгах имущество в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.
Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном его Президиумом 27.11.2019 (вопрос 2), в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности объектов водоснабжения и водоотведения, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.
Названная правовая позиция основана на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited», относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.
Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.
В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.
Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.
Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, апелляционный суд установил компенсацию в размере 1 020 370 руб. 50 коп., что составляет 10% балансовой стоимости имущества, указанной в инвентаризационной описи от 08.11.2018 (10 203 704 руб. 97 коп.), которая содержит наиболее актуальные сведения.
Довод конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. о том, что справедливый размер компенсации должен быть определен на основании сформированной по результатам торгов цены имущества в размере 10 010 010 руб., подлежит отклонению, поскольку торги в форме публичного предложения, на основании которых определена указанная цена, признаны недействительными.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что определенный апелляционным судом размер компенсации несоразмерен реестру требований кредиторов, который составляет более 173 млн. руб., не влечет отмены судебного акта, поскольку существенная разница между установленной компенсацией и размером непогашенных требований кредиторов не опровергает выводы суда. Примененные судом критерии позволили определить размер компенсации с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
В связи с ранее предоставленной отсрочкой с МУП «ГЭТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по обособленному спору № А66-6552/2015-268 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (171640, Тверская область, г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 4, ОГРН 1026901671444, ИНН 6909000344) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: