Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Карапетяна А.П. - Жинкина И.В. (доверенность от 31.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Арменака Пайкаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-17639/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Карапетян Арменак Пайкарович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 19, лит. А, пом. 14-Н, об обязании принять в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу решение об условиях предоставления Карапетяну А.П. преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 19, лит. А, пом. 14-Н, и заключить договор купли-продажи указанного объекта нежилого фонда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».
Решением суда от 19.08.2024 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Карапетян А.П. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно оценили сроки договоров аренды, указывает на то, что между ним и комитетом заключен договор от 05.02.2018 сроком на 3 года, после истечения, которого арендные отношения сторон фактически продолжились вплоть до заключения договора аренды от 16.08.2023, считает, что по истечению срока действия договора в связи с отсутствием возражений со стороны комитета договор от 05.02.2018 возобновился на неопределенный срок.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно истолковали уведомление от 22.04.2022 № 04-19-7476/22-0-0, полагает, что в тексте данного уведомления отсутствует информация о том, что арендодатель расторгает договор аренды и предлагает вернуть объект в течение 3 месяцев. Податель жалобы указывает на то, что данное уведомление направлено комитетом арендатору по неверному адресу, в связи с чем, последний не мог знать о существовании данного уведомления.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и Карапетяном А.П. (арендатор) на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.08.2017 № 78/23821/17 о предоставлении преференция на право заключения договора аренды сроком на три года заключен договор от 05.02.2018 № 10А-502412 аренды нежилого помещения 14-Н площадью 116,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001043:2473, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 19, литера А, на условиях предоставления государственной преференции.
Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).
Арендодатель направил арендатору уведомление от 22.04.2022 № 04-19-7476/22-0-0, в котором указал на то, что срок договора истек 05.02.2021, договор заключен на условиях преференции и не подлежит возобновлению на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По результатам проведения аукциона между комитетом (арендодатель) и Карапетяном А.П. (арендатор) заключен договор от 16.08.2023 № 03-А060199 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001043:2473.
Договор действует по 15.08.2033 и вступает в силу для сторон с момента его подписания (пункт 1.3 договора).
Карапетян А.П. обратился в комитет с заявлением от 23.10.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
В письме от 24.11.2023 № 05-26-107365/23-0-5 комитет сообщил об отсутствии у Карапетяна А.П. преимущественного права на приобретение объекта, в связи с тем, что на основании договора от 16.08.2023 № 03-А060199 объект находится во временном владении и пользовании Карапетяна А.П. менее 3 месяцев.
Комитет в письме от 17.01.2024 №05-19-126746/23-0-1 повторно подтвердил свою позицию об отсутствии у предпринимателя преимущественных прав на приобретение объекта.
Ссылаясь на то, что отказ комитета является незаконным и нарушает его права, Карапетян А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, сделав вывод о том, что оспариваемый предпринимателем отказ комитета является законным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Особенности приватизации имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Законом № 159-ФЗ.
Как следует из пункта 1 статьи 3 указанного закона в редакции, действовавшей на день подачи предпринимателем заявления о выкупе арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, при наличии установленных законом условий, в частности при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Суды правильно применили статью 3 Закона № 159-ФЗ, установили, что на день подачи предпринимателем заявления в комитет о предоставлении ему в собственность помещения 14-Н, установленное законом условие о владении предпринимателем помещением непрерывно по договору аренды в течение двух и более лет не было соблюдено, в связи с этим комитет обоснованно отказал предпринимателю в выкупе помещения по правилам, предусмотренным Законом № 159-ФЗ. При этом суды на основании фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что заключенный комитетом и предпринимателем договор аренды от 05.02.2018 № 10А-502412 прекратил своё действие по окончанию его срока 05.02.2021, а следующий договор аренды названного помещения заключен комитетом с предпринимателем 16.08.2023. Таким образом, непрерывное владение предпринимателем помещением на праве аренды в течение двух и более лет, не доказано.
Доводы подателя жалобы, основанные на том, что договор аренды от 05.02.2018 № 10А-502412 возобновил своё действие на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, правомерно не приняты судами.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленное в пунктах 1 - 17 части 1 этой статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Правовые основы, условия и порядок предоставления государственных преференций установлены в главе 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением особых установленных данным законом случаев.
При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.08.2017 № 78/23821/17 Карапетяну А.П. предоставлена преференция сроком на три года. На основании указанного решения антимонопольного органа комитетом и предпринимателем был заключен договор аренды упомянутого помещения от 05.02.2018 № 10А-502412 сроком на три года.
Отклоняя довод Карапетяна А.П. о возобновлении договора аренды от 05.02.2018 № 10А-502412 на неопределенный срок, суды правильно применили положения Закона о защите конкуренции и исходили из того, что срок действия договора в данном случае ограничен законодательством.
Суды также обоснованно сослались на то, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договора аренды от 05.02.2018 № 10А-502412 по окончанию срока действия договора, направив арендатору уведомление от 22.04.2022 № 04-19-7476/22-0-0.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правильно применили статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно сочли, что оспариваемый заявителем отказ комитета в предоставлении заявителю в собственность за плату арендованного помещения соответствует требованиям закона, соответственно, не нарушает права заявителя.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-17639/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Арменака Пайкаровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: