Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,
рассмотрев 01.04.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромоборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-53535/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «53 арсенал» (606077, Нижегородская обл., Володарский р-н, пос. Юганец, ул. Парковая, д. 1; ОГРН 1105249001120; ИНН 5214010100; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромоборудование» (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, пом. 9-Н; ОГРН 107784742379; ИНН 7806361654; далее - Компания) о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения, 71 280 руб. неустойки, а также 35 555 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 405 000 руб. неосновательного обогащения и 71 280 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Компания в нарушение условий договора от 28.09.2023 № 10-2023/ЛПО, получив от Общества авансовый платеж в размере 405 000 руб., перечисленный платежным поручением от 10.11.2023 № 3752, в установленный срок (60-75 рабочих дней с момента оплаты) не поставило товар покупателю, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», удовлетворили исковые требования в указанной части.
При этом суды исходили из того, что с момента заявления Обществом требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду утраты интереса к дальнейшему исполнению договора поставки договор считается прекратившим свое действие, а неденежное обязательство Компании по передаче оплаченного товара в рамках договора поставки трансформируется в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-53535/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромоборудование» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
|
Разработка сайта: