Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии от Шириной Е.К. - Шубина В.С. (доверенности от 21.03.2023 и от 03.11.2024),
рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шириной Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-7023/2023, у с т а н о в и л: Ширина Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 21.06.2023 суд принял указанное заявление к производству.
Решением от 20.09.2023 суд признал Ширину Е.К. несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Мякишкову Юлию Николаевну.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2023.
Определением от 02.09.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Шириной Е.К., освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - Банк).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение от 02.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ширина Е.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части неприменения к Шириной Е.К. правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед Банком, принять в отмененной части новый судебный акт, которым освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали поведение должника недобросовестным, его можно расценить только как неразумное.
Ширина Е.К. указывает, что в период заключения кредитного договора необъективно оценивала свои возможности, находясь в сложной жизненной ситуации, означенное может являться достаточным основанием для применения к ней положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; из материалов дела не усматривается таких обстоятельств как сокрытие и уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему и кредитору.
Податель жалобы просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее действий с явным намерением причинить вред кредитору, либо совершения ею мошенничества, либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
В отзыве финансовый управляющий Мякишкова Ю.Н. соглашается с доводами кассационной жалобы Шириной Е.К.
В судебном заседании представитель Шириной Е.К. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа усматривает основания для отмены принятых определения, постановления в обжалуемой части исходя из следующего.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Мякишкова Ю.Н. представила отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Банк обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Шириной Е.К.
В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника судебные акты не обжалуются и пересмотру кассационным судом не подлежат.
Предметом обжалования является вывод судов о неприменении к Шириной Е.К. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии сведений о наличии иных обязательств перед кредитными организациями при оформлении кредитной заявки. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, в частности перед Банком.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несмотря на то что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта и относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, названные суды не могут подходить к его рассмотрению произвольно; в свою очередь суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, а также выработанных судебной практикой подходов к установлению недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
В рассматриваемом случае Ширина Е.К. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывала своих кредиторов от финансового управляющего и арбитражного суда.
Ширина Е.К. обращала внимание судов на то, что мошеннических действий не совершала; она попала в затруднительную жизненную ситуацию, а прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами - недостаточностью средств для существования. Кроме того, отмечала должник, по мере возможности она продолжала гасить кредитные обязательства, то есть не уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств, а напротив, старалась их исполнять.
Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что при получении кредита в Банке Ширина Е.К. указала в анкете недостоверные сведения о своем финансовом состоянии.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
Однако судами не учтено, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Ширина Е.К. пояснила причины невозможности погашения обязательств, к тому же ее возраст (должница 1958 года рождения) стал препятствием для официального трудоустройства.
Следует обратить внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро кредитных историй. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитной организации может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является по указанному основанию неверным и противоречащим позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.
В отношении вывода о предоставлении должником Банку недостоверной информации о своем доходе стоит отметить следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Из материалов дела следует, что должник оплатила текущие расходы в процедуре банкротства.
В рамках процедуры финансовый управляющий провела анализ финансовых потоков должника и пришла к выводу о том, что должник является неплатежеспособным и восстановление платежеспособности не представляется возможным.
Кроме того, финансовый управляющий установила, что должник не имеет ликвидного имущества, при этом основания для оспаривания сделок с имуществом должника не установлены.
Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.
Суд первой инстанции применил по своей инициативе нормы о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием, в связи с наличием которого суд пришел к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, явилось то, что Ширина Е.К. при получении кредита предоставила заведомо ложную информацию, не позволившую кредитору при выдаче кредита достоверно оценить ее имущественное положение.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указание в анкете дохода, не соответствующего декларации о доходах, является малозначительным нарушением и не может расцениваться как достаточное основание для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязанностей перед кредиторами.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что у судов имелись основания для освобождения Шириной Е.К. от обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком; поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает необходимым отменить в обжалуемой части принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-7023/2023 в части неприменения правил об освобождении Шириной Елены Константиновны от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» отменить.
Освободить Ширину Елену Константиновну от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».
|
Разработка сайта: