Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии Кортунова П.Н. (паспорт), Стародубовой К.В. (доверенность от 26.02.2024, от Еремина Ю.В. - адвоката Мельникова А.Ю. (доверенность от 20.01.2025),
рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кортунова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2024 по делу № А56-87423/2023,
у с т а н о в и л:
Еремин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кортунову Павлу Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье, опубликованной ответчиком по адресу https://kortunov.ru/articles/candellabra-home/ 04.07.2023:
- «Candellabra HOME: изобличение франшизы мошенников»;
- Не успели мы разоблачить в суде франшизу самозванного «бренда №1 в мире» Mossebo («Моссэбо»), как ее отцы-основатели из Петербурга, ведущие YouTube-канала «Хайповый бизнес» Марк Еремин, Юрий Еремин и Владислав Туржанский, основали еще одну франшизу - Candellabra HOME («Канделлябра ХОУМ»);
- И снова сразу на старте - большинство недовольных франчайзи: просрочки запуска торговых точек, постоянная смена дистанционных кураторов, хамская манера общения, штрафы, убытки и, при этом, невинные глаза франчайзера, в наглую обвиняющего партнеров-предпринимателей в некомпетентности;
- Как показало проведенное адвокатское расследование, обе франшизы обладают идентичными и абсолютными «инфоцыганскими» признаками;
- Эти и иные доказательства подтверждают отсутствие успешной деловой репутации у Марка Еремина, Юрия Еремина и Владислава Туржанского, а, следовательно, у ООО «Канделлябра».
- Следующий маркетинговый фрагмент из ролика - концентрированное «инфоцыганское» зомбирование;
истец также просил обязать ответчика, в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие Еремина Юрия Владимировича сведения путем бессрочного размещения в сети Интернет на первой странице сайта kortunov.ru текста: «Опровержение сведений об Еремине Юрии Владимировиче» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход к тексту резолютивной части решения суда;
взыскать с Кортунова П.Н. в пользу Еремина Ю.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.;
взыскать с Кортунова П.Н. в пользу Еремина Ю.В. судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда в части опубликования опровержения.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Еремина Ю.В. указанные истцом сведения; суд обязал ответчика Кортунова П.Н., в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения путем бессрочного размещения в сети Интернет на первой странице сайта kortunov.ru текста: «Опровержение сведений об Еремине Юрии Владимировиче» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход к тексту резолютивной части решения суда; суд взыскал с Кортунова П.Н. (ИНН 780430122716) в пользу Еремина Ю.В. (ИНН 262405621596) сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части опубликования опровержения; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кортунов П.Н., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Кортунов П.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Еремина Ю.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Обращаясь с иском, Еремин Ю.В. указал, что ответчиком 04.07.2023 на своем сайте в сети интернет по адресу https://kortunov.ru/articles/candellabra-home/ размещена статья «Candellabra НОМЕ: изобличение франшизы мошенников».
Ответчик не оспаривает факт размещения статьи, принадлежность ему домена https://kortunov.ru и то, что администратором домена является Кортунов П.Н.
Факт распространения сведений (статьи) подтверждается нотариально удостоверенным 06.07.2023 протоколом осмотра сайта, на котором была опубликована оспариваемая статья.
Факт последующего внесения ответчиком изменений в статью подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта от 16.08.2023.
Считая, что данная публикация порочит его честь, достоинство, и деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В качестве доказательства факта распространения ответчиком сведений, порочащих истца, и содержащих утверждения, достоверность которых можно проверить, истцом предоставлено заключение № ЮВ 1362/07/2023 ЛИ от 11.08.2023 Санкт-Петербургского института независимой оценки и экспертизы, составленное специалистом-лингвистом Кузнецовой Ириной Евгеньевной, а также заключение специалиста-лингвиста, сотрудника Института лингвистических исследований Российской академии наук, доктора филологических наук Козловской Н.В. от 22.22.2024.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязал ответчика опровергнуть данные сведения указанным истцом способом. Установив факт причиненных истцу нравственных страданий суд взыскал с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсацию морального вреда, а также установил судебную неустойку на случай неисполнения решения в части публикации опровержения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик не подтвердил соответствие действительности опубликованной им информации об истце, установили, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что опубликованная им информация подлежит проверке на соответствие действительности. По мнению ответчика, им лишь высказано собственное мнение (суждение) о характере деятельности истца, а не утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Ответчик также считает, что его публикация не способна повлиять на деловую репутацию истца, поскольку истец положительной деловой репутацией не обладает. Ответчик указывает, что выводы судов о возникновении у истца физических и нравственных страданий именно в связи со спорной публикацией не подтверждены надлежащими доказательствами; размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда должным образом не обоснован.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Между тем, оценка оспариваемых сведений, размещенных ответчиком, с точки зрения их отнесения к утверждениям о фактах либо к мнениям (суждениям) автора; определение характера спорной публикации, как порочащей деловую репутацию истца; установление наличия физических и нравственных страданий, возникших у истца в связи с распространением ответчиком сведений об истце; определение конкретного размера возмещения морального вреда, производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций об указанных обстоятельствах не связаны с применением норм права.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2024 по делу № А56-87423/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кортунова Павла Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: