Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району Вербицкого Б.П. (доверенность от 22.10.2024),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваницкого Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А42-10514/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Иваницкий Михаил Вячеславович (ОГРНИП 313245736000038, ИНН 246900282575; далее - ИП Иваницкий М.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району, адрес: 183038, г.Мурманск, Северный проезд, д.5, ИНН 5190046521 (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 003 000 руб.
Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иваницкий Михаил Михайлович (далее - Иваницкий М.М.) и Пограничный пост в селе Хатанга, адрес: 647460, Красноярский край, с.Хатанга, ул. Советская, д.28, ИНН 5190046521(далее - Пограничный пост).
Решением суда от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2024, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования истца, поскольку полагает, что судебными актами грубо нарушены не только нормы действующего законодательства, но и права истца как участника предпринимательской деятельности, обращая внимание на факт ненадлежащего хранения СХА «Заря» конфискованной Управлением продукции (рыбы), что явилось причиной возникновения убытков. По его мнению, поскольку судом поставленный вопрос об условиях хранения изъятой продукции не решен, это существенно повлияло на результат рассмотрения дела. При этом, податель жалобы ссылается, что выводы судов о характеристиках и ореоле обитания выловленного муксуна (являющегося предметом конфискации) сделаны на основании ненадлежащих доказательств. С оценкой этих доказательств судами Предприниматель не согласен и настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска применительно к статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям приведенным в отзыве.
Представители Предпринимателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, как следует из искового заявления, ИП Иваницким М.В. по договору от 01.12.2022 № 01/12 была приобретена рыбопродукция (муксун мороженый) у индивидуального предпринимателя ИП Голузина Владимира Григорьевича (далее - ИП Голузин В.Г.), имеющего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.04.2022 №№ 007500, 007501, 007502, 007503, 007504 в районах № 47 и 48 перечень 77-5910-од, озеро Таймыр, залив Юкаяму (правый берег часть акватории 2793,0 га; левый берег часть акватории 5145,0 га). Указанная продукция находилась на специально оборудованном складе, предполагаемое время реализации - март 2023 года.
Однако 31.03.2023 в районе 1 км севернее от поселка Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края сотрудниками Пограничного поста в селе Хатанга было остановлено и досмотрено грузовое транспортное средство «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком Е158МЕ 124 RUS под управлением водителя Желанникова А.В. без документов, удостоверяющих его личность, и прав на управление транспортным средством. В ходе опроса установлено, что Желанников А.В. транспортировал продукцию в интересах Главы КФХ Иваницкого М.В., разрешения на добычу (вылов) ВБР, товарно-транспортные накладные, а также ветеринарно-сопроводительные документы на перевозимый груз отсутствовали (впоследствии эти документы представлены по доверенности Иваницким М.М.).
При этом, в ходе осмотра транспортного средства выявлено 164 белых полипропиленовых мешка с водными биологическими ресурсами (предположительно муксун) общим весом 5.561 кг, которые транспортировались из поселка Новорыбная в село Хатанга, выловленных, по мнению погранпоста, в неразрешенном для добычи (вылове) месте.
По данному факту в отношении Желанникова А.В. определением от 31.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №18900009760230008035 и назначено административное расследование по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а продукция арестована и передана на ответственное хранение Иваницкому М.М.
В последующем 19.04.2023 продукция была изъята у Иваницкого М.М. на основании частей 2, 5 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколом выемки для проведения экспертизы на предмет выявления места ее вылова, с направлением на ответственное хранение на СВХ «Заря».
Полагая, что данная продукция Управлением утрачена и Иваницкому М.В. (как ее собственнику), причинены убытки в виде ее стоимости, которая в соответствии с экспертным заключением от 18.07.2023 № 1807/2023/2 по состоянию на 17.07.2023 составила 4 003 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности легальной добычи муксуна (т.е. нахождении его в незаконном обороте), как следствие, такая продукция не может являться чьей-либо собственностью, порождать какие либо убытки. Суды также отметили отсутствие документов, свидетельствующих о незаконности действий Пограничного поста в селе Хатанга и Управления как в ходе осмотра и принятия обеспечительных мер в виде конфискации продукции, так и вынесения соответствующих процессуальных документов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Избранный истцом способ защиты права обусловлен статьями 12, 15, 16, 401, 1064 и 1069 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, изложенными в пунктах 12, 15, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (пункт 5), с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств поименованных в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в указанных статьях обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, постановлениями от 28.11.2023 № 18900009760230029717 и от 21.03.2024 № 18900009760230008035, соответственно Голузин В.Г. и Желанников А.В. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1, 15.1, 15.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, по факту вылова, в том числе, спорного муксуна в неразрешенном месте. При этом, относительно Голузина В.Г.(продавца) суды установили, что в период с 30.11.по 27.11.2022 добыча (вылов) ВБР на предоставленных ему участках по разрешению и учет ВБР в промысловом журнале не осуществлялись, промысловый журнал отсутствует, в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) ВБР представлены в искаженном виде. Названные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
Постановлением Пограничного поста в селе Хатанга от 28.02.2024 о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела № 12411470001000011 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» установлено следующее: продавец Голузин В.Г. имел разрешения на вылов (добычу) муксуна в период с 01.05.2022 по 30.12.2022 на озере Таймыр и в заливе Юкаяму (правый и левый берега); специалистом Малолыченко О.А. была осмотрена изъятая рыба и сделан вывод, что она не обитала в озере Таймыр, так как имеет иную форму тела, головы и плавников, отличается цветом и гораздо крупнее, чем муксун популяции озера Таймыр, а срок вылова рыбы по бирке - декабрь 2022 года не соответствует ее внешнему состоянию, так как имеет свежий вид, а выступившая кровь на жабрах ало-красного цвета и не успела почернеть; в результате специалист пришел к выводу о том, что осмотренный муксун имеет речную форму, обитает в бассейнах реки Хатанга и Хатангского залива моря Лаптевых, предположительно добытый в феврале-марте 2023 года; осмотром специалиста Управления и научного эксперта ФГБОУ «Иркутский государственный университет» в период с 20.04.2023 по 21.04.2023 установлено, что в изъятых мешках находятся 5 экземпляров арктического омуля, 4 экземпляра сига, 4.123 экземпляра муксуна, 6 экземпляров нельмы и белорыбицы; с учетом изложенного сделан вывод, что рыба добыта без разрешения и усматриваются признаки вышеуказанного преступления.
По причине того, что в ходе уголовного расследования собственник спорной рыбопродукции (признана вещественным доказательством и приобщена 02.03.2024 к уголовному делу № 12411470001000011) так и не был установлен, а сама рыбопродукция находилась в незаконном обороте, постановлением Хатангского районного суда Красноярского края от 19.03.2024 разрешено уничтожение данной рыбопродукции. Указанное постановление не оспорено, незаконным не признано и вступило в законную силу.
В данном случае суды, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку, истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность добычи рыбопродукции (легального получения от Голузина В.Г. либо от иных источников), а равно приобретение права собственности на спорную рыбную продукцию, конфискованную в ходе осмотра транспортного средства на пограничном посту.
С учетом специфики добычи ВБР, именно законность его владения не подтверждена истцом. Очевидно, что данное обстоятельство исключает возникновение у Предпринимателя права требования убытков.
Следует также отметить, что реальность понесенного ущерба Предпринимателем также не доказана, соответствующие платежные документы по оплате продукции в дело не представлены. При этом, исходя из условий, заключенного с Голузиным В.Г. договора от 01.12.2022 № 01/12 (с дополнительным соглашением) оплата продукции осуществляется в следующем порядке: полной оплаты товара после его фактической реализации на территории г. Красноярска и получения денежных средств, без предоплаты (пункт 6.3).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суды правомерно (в условиях состязательной судебной процедуры, исследовав необходимые и достаточные доказательства) признали, что Предприниматель не доказал предъявленный иск ни по праву, ни по размеру. Противоправность (незаконность) действий Управления; равно как и значимая причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, его органов и (или) должностных лиц, не нашла своего подтверждения.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А42-10514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваницкого Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: