Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии Худоева Д.К. и его представителя Худоева Д.Д. (доверенность от 01.02.2025), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Данилова С.С. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-108302/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Худоев Джемал Кадырович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), о признании недействительным одностороннего отказа комитета от договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта от 02.03.2020 № 02/НТО-08755, содержащегося в уведомлении от 20.09.2023 № 04-28-19240/23-0-0, о признании незаконным требования комитета об уплате штрафа, содержащегося в претензии от 04.07.2023 № ПР-25675/23-0-0.
По другому делу (№ А56-21203/2024) КИО обратился с иском к Худоеву Д.К. о взыскании 341 023 руб. 70 коп. штрафа.
Определением суда от 01.04.2024 дела №№ А56-108302/2023 и А56-21203/2024 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А56-108302/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
Решением суда от 07.06.2024 иск Худоева Д.К. удовлетворен, в удовлетворении иска КИО отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что предпринимателем были устранены допущенные нарушения, у КИО отсутствовали правовые основания на односторонний отказ от договора и на взыскание штрафов.
Податель жалобы ссылается на то, что заключение кадастрового инженера от 12.12.2023 № 201/23 не может являться надлежащим доказательством по всем вопросам, которые поставлены перед специалистом, его подготовившим. Податель жалобы ссылается на то, что представленная в дело ведомость инвентаризации свидетельствует об использовании Худоевым Д.К. 48,3 % объекта под вспомогательный вид деятельности, что, по мнению подателя жалобы, существенно превышает предусмотренные договором 30 %.
В отзыве на кассационную жалобу Худоев Д.К. просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
В отзыве на кассационную жалобу ККИ поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель КИО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ККИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом и Худоевым Д.К. заключен договор от 02.03.2020 №02/НТО-08755 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 29 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0535303:1046, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 72, (восточнее дома 38, литера А) согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО.
Договор действует с 02.03.2020 по 01.03.2025 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).
Пунктом 1.1 договора предусмотрены вид и цели использования НТО для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 29 кв. м, или киоска в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 29 кв.м.
Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.2.2 договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора предприниматель имеет право в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.
Как следует из пункта 3.2.24 договора, для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора предприниматель обязан в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности; в трехдневный срок направить уведомление в КИО, ККИ и администрацию района по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 договора предприниматель обязан уплатить комитету штраф в размере годовой платы по договору.
В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения пункта 3.2.10 договора, а также иных условий договора предприниматель обязан уплатить комитету штраф в двойном размере квартальной платы.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при использовании НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 договора).
КИО направил предпринимателю претензию от 04.07.2023 № ПР-25675/23-0-0, в которой потребовал уплатить 227 349 руб. 14 коп. штрафа за нарушения пункта 1.3 договора, 113 674 руб. 56 коп. штрафа за нарушение пункта 1.1 договора, указав на то, что в ходе обследования земельного участка 78:36:0535303:1046 установлено, что в секции общественного питания с посадочными местами по приготовлению и продаже выпечной и кофейной продукции, хозяйственную деятельность осуществляет Худоев Д.К.; в секции по продаже плодовоовощной продукции, хозяйственную деятельность осуществляет Худоев Д.К.; объект занимает часть земельного участка 78:36:0535303:1046 площадью 20 кв. м, а также земельный участок площадью 9 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.
В ответ предприниматель направил возражения от 18.07.2023, в которых указал, что из 100% площади НТО 30 % используется для продажи плодовоовощной продукции, 40 % - для продажи табачной продукции, оставшаяся часть используется для мелкорозничной торговли.
Предприниматель обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга о корректировки места размещения НТО на земельном участке, просил указать место для размещения указанного павильона в сфере мелкорозничной торговли.
В письме от 05.09.2023 № ОБ-17101/23-0-1 администрация указала на корректировку границ земельного участка для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 72 (восточнее д. 38, литера А).
Уведомлением от 20.09.2023 № 94-28-19240/23-0-0, направленным предпринимателю, КИО отказался от исполнения договора, сославшись на допущенные предпринимателем нарушения пунктов 1.1 и 1.3 договора, и указал, что договор прекращает своё действие по истечении 30 календарных дней с даты отправки настоящего уведомления.
В ответ предприниматель направил письмо от 10.10.2023, в котором выразил несогласие с уведомлением комитета об отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на отсутствие у комитета оснований для одностороннего отказа от договора и на взыскание штрафа, Худоев Д.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение Худоевым Д.К. пунктов 1.1, 1.3, 3.2.2, 3.3.5 договора комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Худоева Д.К. штрафов, предусмотренных договором. В обоснование иска комитет указывает на то, что ККИ в ходе обследования участка 09.06.2023 установлено, что объект занимает площадь 20 кв. м и 9 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учёт, свободных от прав третьих лиц, объект разделен на две секции: секция общественного питания с посадочными местами по приготовлению и продаже выпечной и кофейной продукции и по продаже плодоовощной продукции,
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил его иск, в удовлетворении требований комитета отказал за недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 той же статьи).
Удовлетворяя требования Худоева Д.К. и отказывая в удовлетворении требований комитета, суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что комитетом не доказано допущение предпринимателем нарушений договора, которые могут служить основаниями для взыскания с него штрафа и для расторжения договора.
Суды проанализировали акт обследования, составленный ККИ, ведомость инвентаризации земельного участка, заключение кадастрового инженера и обоснованно посчитали, что комитетом не доказано, что расположение НТО в его фактических границах не соответствует границам земельного участка земельном участке с кадастровым номером 78:36:0535303:1046, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 72, (восточнее дома 38, литера А) согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО.
Суды дали оценку представленным предпринимателем доказательствам, в том числе уведомлению, направленному в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга и в Агентство имущественных отношений Северного направления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» об использовании НТО под вспомогательный вид использования, заключению, составленному Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», и сделали обоснованный вывод о недоказанности того, что предпринимателем используется по вспомогательному виду использованию более 30% площади НТО.
Таким образом, суды правомерно сочли, что не имеется оснований для взыскания с предпринимателя договорной неустойки.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.
Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что в данном случае не доказаны основания для взыскания с предпринимателя в пользу комитета установленного договором штрафа, как не доказаны и основания для отказа комитета от договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-108302/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: