Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» Байзаковой Ю.Р. по доверенности от 21.10.2024,
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А05-6597/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис», адрес: 173526, Новгородская область, рабочий поселок Панковка, Строительная улица, дом 7б, ОГРН 1095321002281, ИНН 5321133379 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литер А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о расторжении договора от 04.03.2024 № 10771251 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий в Архангельском филиале.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.10.2024 и постановление от 30.01.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты права - права (отсутствующего) на расторжение договора, действие которого уже прекращено; судами не дана оценка доводу Общества о расторжении договора в связи с нарушением заверений об обстоятельствах, а также доводам о том, что Общество способствовало исполнению договора; Обществом было реализовано право на односторонний отказ от договора. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.03.2024 по результатам закупочной процедуры в виде ценового тендера, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 10771251 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий в Архангельском филиале (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а также по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций объектов заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить предоставленные услуги.
В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что началом оказания услуг является дата, указанная в письменном уведомлении заказчика, но не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 04.06.2024.
Компания 07.03.2024 уведомила Общество о начале оказания услуг по договору с 01.04.2024.
В дальнейшем, по согласованию с заказчиком, исполнителем дата начала оказания услуг по рассматриваемому договору определена с 01.06.2024.
В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору Компания просила предоставить доступ на объекты ответчика своим сотрудникам, на что от Общества получен отказ в связи с необходимостью направления заявки на допуск работников с приложением соответствующих документов; согласовала с заказчиком вариант спецодежды для работников; приняла на работу менеджеров по клинингу и комплексному техническому обслуживанию, которые также не были допущены к оказанию услуг; составлены списки сотрудников по клинингу и комплексному техническому обслуживанию, которые неоднократно направлялись на согласование заказчику; составлены и направлены заказчику для согласования графики уборки помещений и территорий, графики размещения инвентаря и расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а также графики приемки объектов для оказания услуг.
Компания 24.05.2024 направила в адрес ответчика подписанные акты приема-передачи объектов.
В письме от 28.05.2024 истец сообщил Обществу о завозе 29.05.2024 на его объекты оборудования, необходимого для оказания услуг.
Заказчиком ввоз инвентаря, оборудования и моющих средств на объекты Общества обеспечен не был, письма Компании об оказании содействия по исполнению заключенного договора, направленные в адрес Общества, оставлены последним без ответа.
Приведенные обстоятельства послужили для Компании основанием для направления 29.05.2024 в адрес Общества письма № 323 с предложением расторгнуть договор, в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору.
Общество также заявило о расторжении договора на предложенных Компанией условиях, но согласилось на расторжение договора по соглашению сторон без условия возмещения убытков (письмо от 30.05.2024).
После обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора Общество письмом от 13.06.2024 № 0201/05/2230/24 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным нарушением Компанией его условий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450, 450.1, 719, 783, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Общество, являясь заказчиком по договору, недобросовестно уклонялось от исполнения обязательств по нему, не обеспечив исполнителю доступ на объекты для размещения необходимого оборудования и инвентаря, не согласовав список работников, что является существенным нарушением условий договора. При этом суд установил, что отказ Общества от исполнения договора, выраженный в письме от 13.06.2024 № 0201/05/2230/24, является ничтожным в силу статьи 10 ГК РФ, и кроме того, в рассматриваемой ситуации заказчик направил исполнителю письмо об одностороннем отказе от исполнения договора после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, а также существа исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В рассмотренном случае суды установили, что заказчик уклонялся от совершения необходимых действий по исполнению встречных обязательств по договору, без которых исполнитель не мог приступить к исполнению договора, в том числе, в нарушение пункта 2.2.8 договора, заказчик не обеспечил доступ на объекты для ввоза необходимого оборудования и инвентаря, о котором заказчик был предварительно уведомлен.
При этом судами учтено, что сотрудники, включенные истцом в заявку на получение доступа, уже оказывали аналогичные услуги на объектах ответчика.
Суды также учли заключение Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2024 № 223ФЗ-26/РНП/24, согласно которому Компания не была включена в реестр недобросовестных поставщиков.
Факт того, что Общество, действуя в качестве заказчика по договору, недобросовестно уклонялось от исполнения обязательств по нему, не обеспечив исполнителю доступ на объекты для размещения необходимого оборудования и инвентаря, не согласовывая список работников, подтвержден материалами дела.
В рассмотренном случае суды, установив, что ответчик, препятствовавший истцу исполнять условия договора и сделавшего невозможным его исполнение со стороны Компании, квалифицировали его действия как злоупотребление правом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Кроме того, на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, решение судов о расторжении договора не противоречит поведению сторон, поскольку обе стороны имели намерение расторгнуть спорный договор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А05-6597/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: