Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Планета» генерального директора Буниной Т.Е. (паспорт),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларичева Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-1446/2020/тр.8, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Микрокредитная компания «Выборгская финансовая компания», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 14, комн. 8, ОГРН 1134704000420, ИНН 4704092069 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.04.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.
Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубков А.М., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 10.11.2022.
Определением от 20.02.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Ленкин Дмитрий Анатольевич.
В рамках названного дела о банкротстве Ларичев Александр Сергеевич 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить требование в размере 16 617 900 руб., из которых 12 783 000 руб. - основной долг, 3 834 900 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).
Определением от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 22.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 07.03.2024 определение от 25.09.2023 отменено по безусловным основаниям, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ларичева А.С.
В кассационной жалобе Ларичев А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Ларичева А.С.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определен размер доли Ларичева А.С. в уставном капитале Общества.
Ларичев А.С. указывает, что при заключении договора займа у сторон не было признаков злоупотребления правом, при том, что денежные средства, внесенные Ларичевым А.С. на расчетный счет Общества, использовались для обеспечения достаточности капитала должника, а не в ущерб интересам его кредиторов.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что предоставление спорного займа было обусловлено законодательным запретом на привлечение микрокредитными организациями денежных средств физических лиц за исключением участников таких организаций и явилось единственным способом продолжения финансирования Общества.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Планета», ОГРН 1157847115722, ИНН 7804196606, являющегося конкурсным кредитором Общества, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ларичевым А.С. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) в лице директора Ларичева А.С. 17.10.2014 заключен договор займа № 86, в соответствии с которым Ларичев А.С. предоставил должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата до 17.10.2017 с начислением процентов в размере 20 % годовых.
В дальнейшем в период с 17.12.2014 по 27.11.2017 Ларичев А.С. и должник заключали неоднократные дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми изменяли сумму договора до 12 783 000 руб. с 28.11.2017.
Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2017 № 62 срок возврата займа продлен до 17.10.2020 включительно.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату займа, Ларичев А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия экономической выгоды в заключении договора займа, переквалифицировал заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала Общества и отказал в удовлетворении заявления Ларичева А.С.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Ларичев А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, постановлением от 07.03.2024 отменил определение от 25.09.2023 по безусловным основаниям, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действующем на момент принятия обжалуемых судебных актов, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае требование Ларичева А.С. основано на обязательствах Общества, возникших на основании договора займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц Ларичев А.С. являлся генеральным директором Общества в период с 07.05.2014 по 15.10.2020 и его участником с долей в размере 60 % в период с 08.05.2014 по настоящее время, в связи с чем, как обоснованно указано судами, является контролирующим должника лицом.
При этом доводы подателя жалобы о том, что он был директором с апреля 2013 года, а не генеральным директором, а на момент заключения договора займа владел долей в размере 24 % уставного капитала Общества, не опровергают выводы судов о наличии у него статуса контролирующего Общество лица.
В подтверждение факта предоставления Обществу займа на основании договора от 17.10.2014 № 86 Ларичевым А.С. в материалы дела представлены копии чеков-ордеров, а также квитанции к приходному кассовому ордеру.
Установив, что требование о возврате займа предъявлено Ларичевым А.С. спустя три года после предусмотренного договором срока возврата, при этом Ларичев А.С. продолжал предоставлять Обществу займы, не истребуя предыдущую задолженность, в отсутствие экономической выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративном характере спорных отношений, в связи с чем переквалифицировал заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала и отказал в удовлетворении заявления.
Вместе с тем судом не учтено, что исходя из положений Закона о банкротстве сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр.
В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица по возврату предоставленного компенсационного финансирования в целях защиты интересов независимых кредиторов подлежит субординации и может быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
На основании пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
При этом невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).
Основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника, как следует из Обзора, являются установление злоупотребления правом при совершении сделки, на основании которой оно заявлено, мнимость такой сделки или «транзитность» платежа.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при предоставлении спорного займа, в том числе о выдаче займа денежными средствами самого должника или использования счета должника в качестве транзитного, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, обстоятельства, положенные судом в обоснование обжалуемого судебного акта, в случае доказанности фактического предоставления займа, могли являться основанием для субординации такого требования, но не отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционным судом не дана оценка доводам Ларичева А.С. о причинах выдачи Обществу займов, не проверены реальность предоставления спорных денежных средств должнику, финансовое состояние должника на момент заключения договора займа и на момент наступления срока их возврата.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятый по настоящему спору судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Ларичева А.С. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования Ларичева А.С. в Реестр, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-1446/2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларичева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
В остальной части постановление от 07.03.2024 отменить.
Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: