Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустехно» Манойловой Е.А. представителя Никитиной В.С. (доверенность от 10.10.2024),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А56-20196/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Алфавит», адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 24, лит. А, кв. 612, ОГРН 1157847377214, ИНН 7813235308 (далее - ООО «Алфавит») и общество с ограниченной ответственностью «Амперсанд», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 20, лит. А, кв. 25, ОГРН 1147847391560, ИНН 7813601770 (далее - ООО «Амперсанд») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 08.02.2024 № 04/3369/24 и предписания № 04/3370/24, принятых по результатам рассмотрения жалобы Калининой В.В.; решения от 08.02.2024 № 04/3371/24, принятого по результатам рассмотрения жалобы Ярцева А.А. и решения от 09.02.2024 № 04/3433/24, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП Кульгускина П.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус», адрес: 107076, Москва, пл. Преображенская, д. 2, пом. 4/1; ОГРН 1167746543623, (далее - ООО «Архимед-Асус») и Манойлова Е.А., назначенная конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рустехно» (далее - ООО «Рустехно», должник) и Калинина Вера Валерьевна (далее - Калинина В.В.).
Решением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты УФАС признаны недействительными.
Не согласившись с названными судебными актами, УФАС направило кассационную жалобу в которой настаивает на том, что антимонопольные органы согласно положениям статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). По мнению подателя жалобы, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов (в рассматриваемом случае - приостановление торгов) не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.
От ООО «Амперсанд» поступил отзыв на жалобу.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустехно» с доводами жалобы не согласилась.
От Калининой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было рассмотрено и отклонено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом кредиторов ООО «Рустехно» (признанного несостоятельным/банкротом) 05.12.2023 принято решение о проведении продажи имущества должника путем публичного предложения.
ООО «Амперсанд» (Организатор торгов) разместило на сайте ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) и на сайте электронной площадки http://www.arbitat.ru/, № 0015538, лот № 1, сообщение № 13165771 о проведении публичного предложения. Предмет торгов - реализация движимого имущества ООО «Рустехно»: производственное оборудование в количестве 59 позиций; начальная цена: 202 500 000,00 руб.
Дата и время начала подачи заявок: 09.12.2023 10:00.
Дата и время окончания подачи заявок: 06.01.2024 18:00.
Согласно данным сайта электронной площадки торги № 0015538 приостановлены по требованию конкурсного кредитора комитета кредиторов должника (ООО «Рустехно»).
В антимонопольный орган поступили жалобы гр. Калининой В.В. (вх. № 995-ЭП/24 от 16.01.2024), гр. Ярцева А.А. (исх. № НП/1297/24 от 17.10.2024) (вх. № 1143-ЭП/24 от 17.01.2024), ИП Кульгускина П.А. (вх. № 2130-ЭП/24 от 29.01.2024) на действия Организатора торгов (ООО «Амперсанд»).
По результатам рассмотрения указанных жалоб Управление 08.02.2024 вынесло решения № 04/3369/24 и № 04/33721/24, а также 09.02.2024 - № 04/3433/24, в соответствии с которыми жалобы Калининой В.В., Ярцева А.А., ИП Кульгускина П.А. признаны обоснованными; в действиях Организатора торгов (ООО «Амперсанд») признаны нарушения пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктов 5.3 и 7.2 Порядка, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение пункта 3 решения от 08.02.2024 № 04/3369/24 Управление выдало ООО «Амперсанд» (как Организатору торгов) предписание от 08.02.2024 № 04/3370/24, в соответствии с которым Организатору торгов надлежало в срок до 29.02.2024 отменить приостановку торгов на сайте http://www.arbitat.ru/, № 0015538, лот № 1; уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах о необходимости повторного внесения задатков; установить и опубликовать новые даты для внесения задатков лицами, подавшим заявки; совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Несогласие ООО «Амперсанд» (Организатор торгов) и ООО «Алфавит» (конкурсный кредитор) с упомянутыми решением и предписанием антимонопольного органа, явилось основанием для их обжалования в арбитражном суде.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), разъяснил, что вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.
Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.
В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.
Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.
Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе, с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно рамках дела о банкротстве.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
Такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и решение ВС РФ от 24.06.2024 № АКПИ24-164.
Управление признало в действиях Организатора торгов нарушение положений пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктов 5.3 и 7.2 Порядка.
Суды с таким выводом правомерно не согласились, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота (ООО «Рустехно»), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.
При этом материалами дела подтверждается, что инициатором как проведения, так и приостановления торгов явился конкурсный кредитор - ООО «Алфавит» (требования которого составляют более 80% от числа требований кредиторов), напрямую заинтересованный в соблюдении порядка проведения торгов и реализации имущества должника по наиболее выгодной цене, тогда как действия УФАС результатом которых стало принятие оспариваемых решения и предписания (с требованием, в том числе, отмены приостановления торгов) осуществлены в разрез с интересами кредитора и не отвечают целям Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении антимонопольным органом в данном деле установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания, а также о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора (ООО «Алфавит»), с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения обжалуемых судебных актов.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А56-20196/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: