Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
рассмотрев 01.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-13338/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерус», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, помещение 21-Н, комната 323, ОГРН 1207800120648, ИНН 7811751071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 298 239 руб. 03 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Управление).
В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 93 760 руб. 18 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с Министерства - 142 052 руб. 27 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От Общества 10.04.2024 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с каждого ответчика по 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1). Министерство ссылается на то, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) и с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие размер и факт несения судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Общество заявило к возмещению 100 000 руб. судебных издержек, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций на оплату юридических услуг.
В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Общество (заказчик) предоставило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.01.2023, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2024, платежное поручение от 07.03.2023 № 421 об уплате исполнителю 100 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 04.03.2024 оказанные юридические услуги приняты заказчиком (Обществом) в полном объеме, претензии по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021 отсутствуют.
Судами установлено, что представленные Обществом доказательства подтверждают факт несения им судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом.
Министерство представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным и неразумным (том дела 2, листы 58-61).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Суды, разрешая вопрос о размере судебных расходов, оценили представленные сторонами доказательства, приняли во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, учли принцип соразмерности и разумности судебных расходов и пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности.
Основания для снижения размера судебных расходов судами двух инстанций не установлены.
Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Министерства о чрезмерном размере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-13338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: