| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» Тульсанова В.В. (доверенность от 09.04.2024), от акционерного общества «ЮниКредит Банк» Кирпу А.В. (доверенность от 30.11.2023) и Орешина Е.И. (доверенность от 30.11.2023, от компании UniCredit Bank GmbH (ЮниКредит Банк ГмбХ) Султанова С.А. (доверенность от 02.10.2024),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2025 по делу № А56-74595/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Воровского, дом 18-А, этаж 3, помещение 306, ОГРН 5167746407054, ИНН 9705082619 (далее - ООО «РусХимАльянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании UniCredit Bank GmbH, Германия, регистрационный номер HRВ 42148, и акционерному обществу «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - АО «ЮниКредит Банк»), о взыскании солидарно 462 670 565,86 евро задолженности по выплате по банковским гарантиям от 03.08.2021 № 31134020348432, 31134020350491, 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, 31134020348502, 31134020348566 и от 23.09.2021 № 31134020355799 по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату их фактической выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1,5% годовых за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Linde GmbH (Линде ГмбХ), Германия, регистрационный номер HRВ 256407, общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис», адрес: 121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 8, этаж 15, помещение I, комната 6, ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445.
Решением суда от 12.07.2024 с компании UniCredit Bank GmbH и АО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО «РусХимАльянс» в солидарном порядке взысканы 453 128 873,14 евро задолженности по выплатам по банковским гарантиям в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, 9 541 692,72 евро процентов за просрочку выплаты по банковским гарантиям, начисленных по состоянию на 03.05.2024, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату совершения платежа, проценты за просрочку выплат по банковским гарантиям, начисленные на сумму задолженности (453 128 873,14 евро) по ставке 1,5% годовых за период с 04.05.2024 по дату погашения задолженности, а также 203 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение от 12.07.2024 оставлено без изменения.
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 12.07.2024 и постановление от 13.03.2025, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Суд округа письмом от 26.02.2025 запросил дело из суда апелляционной инстанции, определением от 28.02.2025 отказал АО «ЮниКредит Банк» в приостановлении исполнения судебных актов, а определением от 18.03.2025 принял кассационную жалобу АО «ЮниКредит Банк» к производству и назначил ее рассмотрение на 26.05.2025 на 14 часов.
В жалобе на определение от 28.02.2025 АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт - о приостановлении исполнения названных решения и постановления до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что сумма взысканных денежных средств (около 463 млн. евро) является значительной и превышает ежегодную чистую прибыль ООО «РусХимАльянс» более чем в 35 раз, при этом размер заемных обязательств ООО «РусХимАльянс» превышает размер присужденной ко взысканию суммы более чем в 14 раз.
АО «ЮниКредит Банк» обращает внимание, что при рассмотрении дела № А56-61398/2023 суд при схожих обстоятельствах приостановил исполнение судебных актов, при этом сумма взысканной по указанному делу задолженности почти в 5 раз меньше суммы спора по настоящему делу.
Податель жалобы настаивает на том, что имеется высокая вероятность отмены обжалуемых судебных актов ввиду корректировки Верховным Судом Российской Федерации практики о привлечении к ответственности российских лиц по долгам аффилированных иностранных компаний при рассмотрении дела № А40-167352/2023, назначенного к рассмотрению 26.03.2025. В связи с этим АО «ЮниКредит Банк» просит приостановить исполнение решения от 12.07.2024 и постановления от 13.03.2025 по крайней мере до 26.03.2025.
АО «ЮниКредит Банк» также не согласно с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии предоставления им встречного обеспечения, считает, что исполнение судебных актов обеспечено передачей им в залог ООО «РусХимАльянс» ценных бумаг на 50 млрд. руб., что полностью покрывает присужденную последнему сумму.
В судебном заседании представители компании UniCredit Bank GmbH и АО «ЮниКредит Банк» поддержали приведенные в жалобе последнего доводы, представитель ООО «РусХимАльянс» против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.
Согласно статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае АО «ЮниКредит Банк», обосновывая заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, исходило из того, что имеется высокая вероятность отмены судебных актов и изменения подхода к разрешению схожих споров в сторону большего учета интересов ответчика, для которого сумма взысканных денежных средств значительна, либо погашения ООО «РусХимАльянс», имеющего нестабильное финансовое состояние, своих заемных обязательств.
ООО «РусХимАльянс» в отзыве на ходатайство АО «ЮниКредит Банк», просило отказать в его удовлетворении, считая, что в случае приостановления исполнения судебных актов истец понесет убытки в особо крупном размере.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд кассационной инстанции указал в определении от 28.02.2025 на предположительный характер приведенных АО «ЮниКредит Банк» доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, и на непредоставление встречного обеспечения.
Суд округа не находит оснований для иного вывода.
Положения статьи 283 АПК РФ не содержат перечня обстоятельств, при которых суд кассационной инстанции обязан приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
В настоящем случае суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что потенциальная невозможность или затруднительность возможного поворота исполнения судебных актов должна быть документально подтверждена, тогда как АО «ЮниКредит Банк» в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представило.
Указание суда кассационной инстанции на непредоставление АО «ЮниКредит Банк» предусмотренного частью 2 статьи 283 АПК РФ обеспечения возможных убытков ООО «РусХимАльянс» в связи с приостановлением исполнения решения от 12.07.2024 и постановления от 13.03.2025 по настоящему делу, обусловлено самостоятельным значением такого обеспечения по отношению к обеспечению иска или исполнения судебного акта (сумма которого ограничена соответственно суммой иска либо взысканных денежных средств). Ссылка АО «ЮниКредит Банк» на передачу им в залог ООО «РусХимАльянс» ценных бумаг на 50 млрд. руб. соответствующий вывод суда кассационной инстанции не опровергает.
Поскольку правомочия суда кассационной инстанции при принятии определения от 28.02.2025 реализованы в полном соответствии с положениями части 1 статьи 283 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу АО «ЮниКредит Банк» в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 283 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2025 по делу № А56-74595/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: