Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» Беспаловой Е.А. (доверенность от 16.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Скворцова Ю.В. (доверенность от 01.02.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Гущи П.В. (доверенность от 03.10.2024) и Тонконог Т.Ю. (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-112267/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475, Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II (комнаты 9 - 13), ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), и обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), о взыскании солидарно 1 951 097 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца при затоплении помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 23, литера А, цокольный этаж (далее - МКД № 23-А), 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 33 106 руб. руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Жилкомсервис), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены за счет Компании, в иске к Водоканалу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда от 25.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске к Компании.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о применении в рассматриваемом случае положений пункта 31 (3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию спорного тройника возлагается на Водоканал.
В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества и Водоканала возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2023 произошло затопление помещения 2-Н в МКД № 23-А, в котором размещался магазин под коммерческим обозначением «Красное&Белое».
Арендатором указанного помещения на основании договора аренды от 01.04.2021 № АМ-3331-10/2020 является Общество.
В ходе осмотра помещения аварийной службой 26.04.2023 установлено, что затопление произошло вследствие дефекта вводного водопровода холодного водоснабжения (далее - ХВС), расположенного в подвальном помещении и принадлежащего Водоканалу, о чем составлен акт от 26.04.2023.
В ходе осмотра 27.04.2023 помещения 2-Н и места прорыва системы ХВС с участием в том числе представителей Общества, собственника помещения 2-Н, Жилкомсервиса, Водоканала обнаружен источник поступления воды - отверстие в тройнике ХВС (элемент системы водоснабжения), расположенном в подвальном помещении МКД № 23-А, о чем составлен акт от 27.04.2023; в указанном акте перечислены наименование и стоимость поврежденного имущества, отражено особое мнение Жилкомсервиса относительно причин затопления (дефект вводного водопровода, который не находится на балансе Жилкомсервиса), а также особое мнение Водоканала (дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности Компании).
В дальнейшем, 28.04.2023, в ходе осмотра помещения 2-Н с участием в том числе представителей Общества и Компании установлено, что источником поступления воды в помещение 2-Н является отверстие в тройнике ХВС, расположенном в подвальном помещении МКД № 23-А, о чем составлен акт от 28.04.2023; в означенном акте перечислены наименование и стоимость поврежденного имущества, отражено особое мнение Компании (принадлежность сетей водоснабжения в месте дефекта не установлена, в эксплуатации Компании не находится); при этом от осмотра поврежденного имущества Компания отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в приложениях № 1, 2 к акту от 28.04.2023.
В результате затопления Обществу был причинен ущерб, оцененный им в 1 951 256 руб. 50 коп., из которых 1 476 216 руб. 79 коп. стоимость утраченного товара, 475 039 руб. 71 коп. - стоимость поврежденных материальных ценностей (мебели, техники, материалов).
В обоснование размера убытков Обществом представлены следующие документы: акты от 27.04.2023 и от 28.04.2023 и приложения № 1, 2 к ним с перечнем наименований поврежденных товаров и их стоимости; фотографии поврежденного имущества; товарно-транспортные накладные о поставке товаров в магазин поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Оазис»), а также справка поставщика об отсутствии у Общества перед ним задолженности; акты списания алкогольной продукции, поврежденной в результате залива, с отметками о ее списании в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС); счета-фактуры.
С целью определения зоны разграничения эксплуатационной ответственности системы ХВС Общество обратилось в экспертное учреждение.
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов», изложенным в заключении от 17.07.2023 № 08, тройник ХВС, расположенный в подвале МКД № 23-А и разграничивающий подачу холодной воды в системы отопления и водоснабжения дома, относится к зоне эксплуатационной ответственности Водоканала.
Стоимость экспертного заключения составила 70 000 руб.
Общество, полагая, что лицом, ответственным за содержание тройника ХВС, прорыв которого 25.04.2023 стал причиной затопления арендуемого им помещения 2-Н, является Водоканал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском; в последующем с учетом представленных Водоканалом и Комитетом пояснений Общество просило в качестве солидарного ответчика привлечь Компанию, при этом сумму убытков, причиненных имуществу в результате затопления помещения 2-Н, Общество при уточнении иска оценило как 1 951 097 руб. 96 коп.
Водоканал, возражая против удовлетворения иска и оспаривая результаты досудебной экспертизы, сослался на проведение экспертизы и осмотр водопроводных сетей в отсутствие его представителя, а также указал, что спорный тройник ему не передавался, граница балансовой и эксплуатационной ответственности Водоканала проходит до тройника, который был установлен при подключении к системе водоснабжения котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 23, корпус 2, литера Б, и относится к ее имуществу.
При этом, подчеркнул Водоканал, данная котельная с оборудованием и тепловые сети эксплуатируются Компанией на основании заключенного ею (арендатором) и Комитетом (арендодателем) договора аренды объектов теплоснабжения от 29.12.2006 № 00/АТС00005 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010 № 01-11; водоснабжение котельной Компании осуществляется на основании заключенного ею (абонентом) с Водоканалом договора на отпуск питьевой воды от 19.10.2012 № 07-599790-О-ВС в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 4, а согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 27.09.2017 № 07.53284 (приложение № 2.1 к дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 4 к договору от 19.10.2012 № 07-599790-О-ВС) установлена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей Компании и Водоканала в соответствии с пунктом 31 (3) Правил № 644 - в точке окончания сетей Водоканала, то есть до спорного тройника.
Водоканал представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости по объекту: Санкт-Петербург, водопроводная сеть Петроградского района, литера А, кадастровый номер 78:07:0000000:3133, а также технический план сооружения и план первичного объекта недвижимости, согласно которым водопроводный ввод на МКД № 23-А, состоящий в хозяйственном ведении Водоканала, оканчивается в точке № 6650 с координатами Х = 95884,03, У = 112709,08, то есть непосредственно перед аварийным тройником.
Таким образом, по утверждению Водоканала, спорный тройник отнесен к зоне эксплуатационной ответственности Компании.
Водоканал отметил, что, если Компания не считает себя правообладателем сетей водоснабжения объекта и если эти сети не являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, она вправе обратиться в Комитет с запросом о предоставлении сведений о собственнике (правообладателе) сетей, а в случае, если сети водоснабжения объекта являются бесхозяйным имуществом, - в установленном порядке инициировать их передачу в государственную собственность Санкт-Петербурга для последующего оформления права хозяйственного ведения Водоканала.
В письменных пояснениях Комитет поддержал позицию Водоканала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.
Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) своих обязательств по договору водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, если иное не предусмотрено договором (пункт 23 Правил № 644).
Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ по объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
В соответствии с пунктом 31 (3) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации ВКХ.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам, что спорный тройник был установлен с целью подключения арендуемой Компанией котельной к водопроводным сетям Водоканала; до присоединения котельной подача воды в МКД № 23-А осуществлялась напрямую без установки тройника; согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 27.09.2017 № 07.53284 указанный тройник находится в зоне эксплуатационной ответственности Компании, следовательно, именно Компания является лицом, ответственным за содержание спорного имущества; размер убытков - 1 951 097 руб. 96 коп. - не превышает документально подтвержденную стоимость поврежденного имущества.
При таком положении суд удовлетворил исковые требования за счет Компании и отказал в иске к Водоканалу.
Кроме того, суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ взыскал с Компании в пользу Общества сумму понесенных последним расходов на оплату досудебной экспертизы и уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; доводы Компании не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
С учетом всех имеющихся в деле документов, в том числе акта разграничения эксплуатационной ответственности от 27.09.2017 № 07.53284 (приложение № 2.1 к дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 4 к договору от 19.10.2012 № 07-599790-О-ВС), и в отсутствие доказательств признания сетей водоснабжения объекта бесхозяйным имуществом и их передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга для последующего оформления права хозяйственного ведения Водоканала, правомерно применив в рассматриваемом случае положения пункта 31 (3) Правил № 644 и статьи 135 ГК РФ и обоснованно заключив, что спорный тройник находится в зоне эксплуатационной ответственности Компании, которая, следовательно, и является лицом, ответственным за содержание спорного имущества, суды на законном основании удовлетворили иск за счет Компании.
Доводов относительно размера убытков кассационная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-112267/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: