Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии представителя АО «Инженерно-энергетический комплекс» Химченко М.С. по доверенности от 09.01.2025, представителя конкурсного управляющего Дорониной А.С. - Бедзгарадзе Г.Д. по доверенности от 03.02.2023,
рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-52051/2019/разногл.1, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал», адрес: 18864, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф 22, ОГРН 1144703004192, ИНН 4703142687 (далее - Общество), кредитор общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - Фирма) обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего Общества отменить инвентаризацию сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», участок 77 (инвентаризационная опись от 05.05.2023).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом в лице конкурсного управляющего Дорониной Анны Сергеевны и Фирмой в лице конкурсного управляющего Кромбель Александра Сергеевича, в котором стороны пришли к соглашению и подтвердили, что сети инженерно-технического обеспечения для подключения многоквартирной жилой застройки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», участок 77 (кадастровые номера земельных участков: 47:14:0501006:178, 47:14:0501006:224, 47:14:0501006:240, 47:14:0501006:240, 47:14:0501006:241, 47:14:0501006:242, 47:14:0501006:243) принадлежат на праве собственности Обществу.
В кассационной жалобе акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - Компания), полагая, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, просит отменить определение от 30.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 30.05.2024 в кассационном порядке.
Податель кассационной жалобы утверждает, что указанные в оспариваемой инвентаризационной описи от 05.05.2023 объекты на дату заключения мирового соглашения принадлежали Компании, при этом суд при вынесении обжалуемого судебного акта не проверил основания возникновения права собственности должника на объекты, не установил обстоятельства, при которых кредитор, полагающий спорные объекты своим имуществом, признал право должника на них; указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего Фирмы, осведомленного об отсутствии у последней права на спорные сети ввиду их передачи Администрацией Анниского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в эксплуатацию Компании как бесхозяйных объектов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 30.05.2024, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 01.07.2024.
Кассационная жалоба Компании подана в суд 14.01.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Компания указала, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно с 06.12.2024 - даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-87966/2023, которым отменено решение от 17.11.2023 по тому же делу о признании права собственности Компании на водозаборные сооружения и сооружения канализации.
Оценив указанные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции полагает возможным восстановить подателю жалобы пропущенный процессуальный срок.
Проверив законность определения от 30.05.2024 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами по делу мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также соблюдение прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд требований (часть 2.1 статьи 140 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что по условиям мирового соглашения стороны подтвердили право собственности должника на сети инженерно-технического обеспечения, тогда как предметом спора являлись разногласия между конкурсным управляющим и Фирмой по вопросу включения сетей водоснабжения и водоотведения в инвентаризационную опись должника.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировое соглашение не соответствует заявленным требованиям и не содействует урегулированию инициированного Фирмой спора, а следовательно, оснований для его утверждения у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта - об отказе в утверждении мирового соглашения. Обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по нему.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-52051/2019/разногл.1 отменить.
В утверждении мирового соглашения отказать.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: