Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» представителя Труханова Е.А. (доверенность от 01.11.2024), от Доменюка Юрия Валентиновича представителя Шаталкина В.В. (доверенность от 21.11.2022),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доменюка Юрия Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-104405/2022/сд.7, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектно-строительная компания «Пилар», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 3Н, ОГРН 50678471703220, ИНН 7804342159 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определение от 16.12.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Даутова Нина Юрьевна.
Определением от 17.05.2023 Даутова Н.Ю. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич.
Решением от 11.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.А.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Дементьев Е.А. 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 16.11.2021, заключенный Обществом с Доменюком Юрием Валентиновичем, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Доменюка Ю.В. в конкурсную массу Общества 24 271 326,76 руб.
Определением от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 определение от 10.06.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 16.11.2021 и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования Общества к Доменюку Ю.В. и Доменюка Ю.В. к Обществу в размере 24 271 326,76 руб.
В кассационной жалобе Доменюк Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.01.2025 и оставить в силе определение от 10.06.2024.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе Доменюку Ю.В. в приобщении дополнительных документов.
Как указывает Доменюк Ю.В., суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, указал на абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в то время как согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в форме предоставления отступного или зачета), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Податель жалобы считает, что на дату подписания акта взаимозачета должник не отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, о чем правомерно судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.
В отзыве, поступившем в суд 06.03.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий Дементьев Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Доменюка Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой», ОГРН 1079847079916, ИНН 810495361 (заказчиком, далее - Компания) и Обществом (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда:
1) от 20.04.2020 № СЕГ/СП-01 на 181 935 302,94 руб., в рамках которого Обществом были выполнены работы на 93 535 108 руб.,
2) от 24.07.2020 № СЕГ/СП-02 на 205 297 652,30 руб., в рамках которого Обществом были выполнены работы на 101 855 245,94 руб.,
3) от 14.09.2020 № СЕГ/СП-03 на 2 556 171,26 руб., в рамках которого Обществом были выполнены работы на 2 556 171,26 руб.,
4) от 06.10.2020 № СЕГ/СП-04 на 11 494 136,14 руб., в рамках которого Обществом были выполнены работы на 5 003 714,98 руб.
Компания и Общество 22.04.2021 подписали акт взаимозачета № 11, согласно которому стороны зафиксировали сальдо встречных обязательств по договорам, в результате чего задолженность Общества перед Компанией была зафиксирована в размере 21 127 141,83 руб.
Компания и Общество 15.06.2021 подписали акт взаимозачета № 12, согласно которому сумма задолженности Общества перед Компанией по договору от 24.07.2020 № СЕГ/СП-02 составила 20 474 639,10 руб.
Далее Компания (новый кредитор), Общество (первоначальный кредитор) и ООО «ПромСтройИнжиниринг-Юг» (должник) 30.06.2021 заключили договор цессии, согласно которому Общество уступило Компании право требования с ООО «ПромСтройИнжиниринг-Юг» 3 098 931 руб.
Также Компания и Общество 30.06.2021 подписали акт взаимозачета № 13, согласно которому сумма задолженности Общества перед Компанией по договору от 24.07.2020 № СЕГ/СП-02 составила 17 375 707,72 руб.
Компания и Общество 31.07.2021 подписали акт взаимозачета № 14, согласно которому сумма задолженности Общества перед Компанией числящаяся по договору от 24.07.2020 № СЕГ/СП-02 составила 16 606 888,32 руб.
Впоследствии, 16.11.2021 Компания (первоначальный кредитор), индивидуальный предприниматель Доменюк Ю.В. (новый кредитор) и Общество (должник), заключили договор цессии, согласно которому Компания уступила Доменюку Ю.В. право требования с Общества 24 271 326,76 руб. по договору от 24.07.2020 № СЕГ/СП02.
Общество и Доменюк Ю.В. 16.11.2021 подписали акт взаимозачета № 165, согласно которому стороны зачли задолженность Общества перед Доменюком Ю.В. на 24 271 326,76 руб., перешедшую к нему по договору цессии от 16.11.2021, и задолженность Доменюка Ю.В. перед Обществом на эту же сумму, из которой по договору займа от 10.05.2020 № 02/05-2020 - 7 950 119,78 руб., от 15.05.2020 № 03/05-2020 - 1 376 917,26 руб., от 29.07.2020 № 05/07-2020 - 2 514 689,22 руб., от 21.09.2020 № 08/09-2020 - 2 662 182,82 руб., от 14.10.2020 № 10/10-2020 - 376 633,81 руб., от 05.11.2020 № 11/11-2020 - 2 430 757,37 руб., от 28.12.2020 № 15/12-2020 - 6 785 849,78 руб., от 28.01.2021 № 02/01-2021 - 174 176,72 руб.
Полагая, что указанный акт взаимозачета подписан аффилированными лицами, в результате чего Доменюку Ю.В. оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.01.2025 отменил определение от 10.06.2024, и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Общества к Доменюку Ю.В. и Доменюка Ю.В. к Обществу в размере 24 271 326,76 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, делая вывод о том, что акт взаимозачета от 16.11.2021 может быть оспорен в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.10.2022, то есть в пределах трех месяцев с даты окончания вышеуказанного моратория, и следовательно периоды оспаривания сделок должника следует исчислять исходя из дня введения моратория (01.04.2022).
Оспариваемый акт взаимозачета подписан 16.11.2021, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При оценке доводов сторон апелляционный суд правомерно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются оказание предпочтения Доменюку Ю.В. по сравнению с иными кредиторами и осведомленность Доменюка Ю.В. об этом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорного акта взаимозачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранней датой исполнения, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены на дату судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Доменюк Ю.В. является участником Общества с долей в размере 99 %, пришел к правильному выводу о том, что вследствие заключения акта взаимозачета от 16.11.2021, Доменюку Ю.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, о чем Доменюк Ю.В. был осведомлен.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции правильно заключил, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого акта недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям.
В этой связи апелляционный суд правомерно отменил определение от 10.06.2024 и принял новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Дементьева Е.А.
Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции восстановил права требования Общества к Доменюку Ю.В. и Доменюка Ю.В. к Обществу в размере 24 271 326,76 руб.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное Доменюком Ю.В. ходатайство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Доменюк Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.
Сведения о том, что у Доменюка Ю.В. отсутствовала процессуальная возможность представления доказательств в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не представлены.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-104405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Доменюка Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: