Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» Жердеева Е.А. (доверенность от 10.08.2024), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Миронова К.И. и Майорова А.С. (доверенности от 15.12.2023 и 06.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-55869/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд», адрес: 187620, Ленинградская обл., д. Чудская, тер. База рыбоводного хозяйства, д. 1, ОГРН 1054701510775, ИНН 4715015725 (далее - ООО «Экотрейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»), о демонтаже электрических опор, расположенных на земельном участке № 2 с кадастровым номером 47:18:0000000:9216 по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный район, Ефимовское городское поселение, местечко Подбережье, и на земельном участке № 4 с кадастровым номером 47:18:0000000:9677 по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный район, Ефимовское городское поселение, местечко Подбережье; и просило взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в день судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также о взыскании: 31 988 668 руб.09 коп. реальных убытков, 13 800 000 руб. упущенной выгоды и 515 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 01.05.2023 и 150 000 руб. судебных расходов на подготовку заключения специалиста от 19.01.2023 № 36912-0-ИГ-БН (с учетом уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго».
Решением суда от 08.05.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Экотрейд» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций неполно исследовали все существенные обстоятельства по делу, не дали оценку доводам истца, не приняли во внимание, что ответчиком и третьим лицом не соблюдены требования по предварительному уведомлению истца о проведении работ с указанием продолжительности работ, не принято во внимание время (сезонность) проведения работ, не представлен проект рекультивации земель.
Податель жалобы указывает на то, что дорога построена незадолго до выполнения ответчиком работ, в связи с чем в результате нормального износа она не могла прийти в то состояние, в каком была после проведения работ. Податель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что повреждения дороги могли возникнуть по вине жителей. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения каких-либо восстановительных работ, после установки новой линии электропередачи (далее - ЛЭП).
Податель жалобы ссылается на то, что установление новых опор ЛЭП параллельно с ранее установленными опорами привело к сдвигу охранной зоны вглубь участка истца, к уменьшению полезной площади земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Экотрейд» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ПАО «Россети Ленэнерго» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО «ПрофЭнерго» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ПАО «Россетти Ленэнерго» принадлажит на праве собственности линия электропередачи ВЛ-10кВ 339-01.
Между ПАО «Россетти Ленэнерго» (заказчик) и ООО Ленинградская строительная компания» (подрядчик) был заключен договор от 09.09.2021, в соответствии с которым подрядчиком произведены работы по реконструкции объекта ВЛ-10кВ 339-01 в части замены опор и провода (протяженность 13,445 км) с установкой коммутационных аппаратов 3 шт.
Подрядчик письмом от 18.02.2021 № 131, а также при проведении 22.04.2021 совещания, на котором участвовал представитель общества, уведомил истца о плане выполнения работ по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ 339-01 в части замены опор и провода с установкой коммутационных аппаратов». Письмом от 28.10.2021 № ТхвЭС/039/2529 ответчик уведомил истца о производстве работ по реконструкции ЛЭП.
По акту от 15.12.2021 заказчиком принят от подрядчика результат выполненных по договору работ.
Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 47:18:022/001:63 и 47:18:0221001:64, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный район, АОЗТ «Ефимовское», из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2012 серия 47-АБ № 787678 и от 30.10.2012 серия 47-АБ № 787679.
Между администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Экотрейд» (арендатор) заключен договор от 08.12.2017 № 181/2017 аренды земельного участка № 2 площадью 69 690 кв. м с кадастровым номером 47:18:0000000:9216, категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обозначения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: «автомобильный транспорт». Договор действует с 08.12.2017 по 07.12.2024 (пункт 1.2 договора).
Между администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Экотрейд» (арендатор) заключен договор от 19.12.2017 № 183/2017 аренды земельного участка площадью 150 474 кв. м с кадастровым номером 47:18:0000000:9677, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный район, Ефимовское городское поселение, местечко Подбережье, участок № 4, вид разрешенного использования: «сельскохозяйственное использование». Договор действует с 19.12.2017 по 18.12.2022 и одновременно является передаточным актом земельного участка (пункт 1.2 договора).
На указанных земельных участках установлена охранная зона ЛЭП в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ссылаясь на то, что в результате производства работ по реконструкции линии электропередачи ВЛ 10кВ 339-01 в части замены опор и провода были повреждены шлагбаум, плодородные слои почвы, грунтовая дорога, расположенные на земельных участках истца, в связи с чем ему причинены убытки, а также указывая на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, ООО «Экотрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды посчитали недоказанными основания для обязания ответчика демонтировать опоры линии электропередачи, и для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неосновательного обогащения, и отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Пунктом 17 Правил предусмотрено, что плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.
Как установлено абзацем третьим пункта 18 Правил, после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.
Абзацем третьим пункта 18 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, а также по возмещению убытков собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам), причиненных при производстве работ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, принадлежащая ответчику ЛЭП состоит на балансовом учёте ответчика с 1992 года и расположена на арендуемых истцом земельных участках еще до принятия участков в аренду. Суды обоснованно сослались на то, что при заключении договоров аренды земельных участков, истец не могло не знать о том, что на участках имеется ЛЭП, составными элементами которой являются спорные опоры, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика демонтировать указанные опоры и о взыскании неосновательного обогащения. Отклоняя доводы истца в этой части, суды обоснованно исходили из того, что размещение опор в результате реконструкции ЛЭП в ином месте, чем они были установлены ранее, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, как не подтверждается и совершение ответчиком иных действий (бездействия) нарушающих права истца. Суды правомерно сослались на то, что законодательство не предусматривает обязанность электросетевой организации уплачивать денежные средства за обременение участков охранными зонами ЛЭП.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды правильно применили приведённые нормы материального права и их толкование, изложенное в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Суды также обоснованно признали недоказанным произведённый истцом расчет убытков. При этом суды обоснованно исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что принадлежащие истцу земельные участки включены в границы охотничьих угодий, что был заключен договор на предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно сослались на то, что представленное истцом в обоснование требование о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения грунтовой дороги, заключение специалиста составлено 19.01.2023, из которого следует, что осмотр дороги произведен специалистом 19.05.2022, в то время как работы по реконструкции ЛЭП были выполнены и сданы подрядчиком заказчику по акту 15.12.2021. Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о недоказанности причинной связи между произведёнными работами по реконструкции ЛЭП и повреждением дороги. Оценивая представленные истцом заключения специалистов, суды обоснованно сослались на наличие в них противоречий, неполноты в отношении причин дефектов дорожного покрытия и отсутствие обоснований относительно размера убытков, а также учли, что доказательств, подтверждающих состояние грунтовой дороги до начала производства работ по реконструкции ЛЭП, в дело не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, изложили мотивы, по которым они приняли и отклонили те или иные доводы и возражения сторон. Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-55869/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: