Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Свистуновой Н.В. (доверенность от 25.03.2025 № 122),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-76535/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Управление), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 97 622 руб. 56 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 46 255 руб. 24 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.03.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 07.03.2024 по дату фактической оплаты долга.
При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления Предприятие просило взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2024 иск удовлетворен:
- с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в субсидиарном порядке с Министерства, взыскано 49 817 руб. 91 коп. долга за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, а также 29 656 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2024, пени, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день платежа, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 3 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;
- с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления - в субсидиарном порядке с Министерства, взыскано 47 804 руб. 65 коп. долга за период с 01.10.2021 по 31.03.2023, 16 599 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2024, а также пени, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день платежа, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, 2 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024 решение суда от 23.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении иска к Учреждению. По мнению подателей жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов военной инфраструктуры возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»). Кроме того, кассаторы полагают, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника являются ошибочными, поскольку доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения Предприятие в материалы дела не представило.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу.
Предприятие в своем отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в суд округа поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН 7838129301, ОГРН 1257800019322 (далее - Общество).
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца Общество указало, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Предприятие было реорганизовано в форме преобразования в Общество. Заявитель является правопреемником Предприятия, выбывшего в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и Предприятия представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными доказательствами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ признал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, провел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Предприятие Обществом.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Окраинная, дом 9, литера В (далее - МКД).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира (жилое помещение) № 172, расположенная в спорном МКД, в период с 23.01.2014 по 15.08.2021 находилась в оперативном управлении Учреждения, с 16.08.2021 и по настоящее время право оперативного управления зарегистрировано за Управлением.
В период с 01.09.2020 по 31.03.2023 Предприятие оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры № 172, общая стоимость которых составила 97 622 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Предприятие направило в адрес Учреждения и Управления претензии от 15.06.2023, которые оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение, установили основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, и удовлетворили иск за счет основных и субсидиарного должников.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Факт поставки коммунальных ресурсов в заявленный период в спорное жилое помещение установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателями жалобы.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Факт владения Учреждением спорным помещением в МКД на праве оперативного управления в заявленный период установлен судами и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Суды, проверив произведенный Предприятием расчет задолженности, приняли во внимание государственную регистрацию права оперативного управления спорным помещением за Учреждением и Управлением и удовлетворили иск в полном объеме за счет основных и субсидиарного должников.
При рассмотрении спора ответчики расчет задолженности Предприятия не опровергли, мотивированный контррасчет не представили.
Суд округа принимает во внимание, что при расчете неустойки Предприятие применило мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суды обоснованно отклонили довод подателей жалобы о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», которое исполняет функции по оплате коммунальных ресурсов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФГБУ «ЦЖКУ» спорного помещения на каком-либо вещном праве, равно как и возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг.
Довод подателей жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения требования за счет основного должника (Учреждение), отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного (Учреждение) и субсидиарного должников.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Учреждение при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатило, на основании определения суда округа от 12.02.2025 доказательство уплаты государственной пошлины в бюджет не представило, следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 25 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (применительно к пункту 2 статьи 333.18 НК РФ), с учетом того обстоятельства, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
произвести процессуальное правопреемство - заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН 7838129301, ОГРН 1257800019322.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-76535/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: