Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» Тарасова А.А. (доверенность от 28.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нордгео» Белякова К.Е. (доверенность от 26.03.2025),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордгео» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А05-5511/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка», адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, квартира 403, ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгео», адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 4313, ОГРН 1132901011055, ИНН 2901241968 (далее - Общество, ответчик), о возложении на Общество обязанности заключить договоры по содержанию общего имущества здания согласно смете расходов, утвержденной общими собраниями собственников помещений в здании от 02.12.2022 и от 15.12.2023, и о взыскании с него 325 739 руб. 14 коп. задолженности за услуги по содержанию и оказанию коммунальных услуг помещения площадью 357,2 кв. м в здании по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 1.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайства об отказе от иска в части понуждения к заключению договоров и об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с Общества 257 301 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, не уплаченных за содержание общего имущества, за период с 01.12.2022 по 31.03.2024.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2024 принят отказ Компании от требований о возложении на Общество обязанности заключить договоры по содержанию общего имущества, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 1612.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). По мнению Общества, Компания не доказала наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Выводы судов о целесообразности и необходимости расходов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Размер суммы расходов на содержание общего имущества, указанный в протоколах общих собраний собственников помещений в нежилом здании, установлен произвольно, не отвечает требованиям разумности.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество представило возражения на отзыв Компании и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником большей части помещений (6 702,4 кв.м.) в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельск, улица Урицкого, дом 1 (далее - здание).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь здания составляет 9 532,8 кв.м.
Собственниками помещений в здании на общем собрании в феврале 2012 года было принято решение об определении перечня общего имущества в здании, площадь помещений, относящихся к общему имуществу, определена равной 927,7 кв.м.
Остальные помещения в здании площадью 8 605,1 кв.м принадлежат разным лицам на праве собственности, Компании принадлежат помещения общей площадью 6 702,4 кв.м.
Принадлежащие Компании помещения образуют долю в размере 78% в общей площади здания.
По результатам ежегодных общих собраний собственников помещений в здании Компания осуществляет предоставление коммунальных услуг и обслуживание общедомового имущества здания.
Обществу на праве собственности принадлежат помещения площадью 77, 2 кв.м., 61, 2 кв.м. и 168,4 кв.м., расположенные в спорном здании. Кроме того, Обществу на праве общей долевой собственности с размером доли 57/100 принадлежит помещение площадью 88, 4 кв.м.
В декабре 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в здании по вопросам утверждения сметы расходов на содержание общего имущества с января 2023 года, сметы расходов по уборке прилегающей территории, плана текущего ремонта на 2023 год.
Согласно решению собрания собственников помещений в здании, оформленному протоколом от 02.12.2022 № 1-2022, утверждена смета расходов на содержание общего имущества здания в сумме 950 289 руб., затраты на уборку территории в размере 67 955 руб., план ремонтных работ на 2023 год на сумму 7 723 руб.
Как следует из содержания указанного протокола, на общем собрании присутствовал руководитель Общества, доля помещений, принадлежащих ответчику, на декабрь 2022 года составляла 1,6%, Общество голосовало против утверждения сметы расходов на содержание здания и затрат на уборку.
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество Общество не оспаривает.
Компания направила в адрес Общества проект договора по содержанию и управлению общим имуществом здания от 05.12.2022, предусматривающий участие ответчика в содержании общего имущества пропорционально его доле в размере за декабрь 2022 года - 13 971 руб., с 01.01.2023 - 15 312 руб. в месяц.
Общество проект договора не подписало.
В декабре 2023 года собственники помещений в здании провели общее собрание, в том числе по вопросам утверждения сметы расходов на содержание общего имущества с января 2024 года, сметы расходов на уборку прилегающей территории, плана текущего ремонта на 2024 год.
Согласно решению общего собрания, оформленному протоколом от 15.12.2023 №1-2023, утверждена смета расходов на содержание общего имущества в размере 1 235 810 руб., затраты на уборку территории в сумме 74 850 руб., план ремонтных работ на 2024 год на сумму 8 900 руб.
Как следует из содержания указанного протокола, на общем собрании присутствовал представитель Общества, доля принадлежащих ему помещений на декабрь 2023 года составляла 4,2%, Общество голосовало против утверждения сметы расходов на содержание и затрат на уборку.
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество Общество не оспаривает.
Компания направила в адрес Общества проект договора на содержание и управление общим имуществом здания от 18.12.2023, предусматривающий участие ответчика в содержании общего имущества пропорционально его доле в сумме 51 344 руб. в месяц (с учетом увеличения доли принадлежащих ему помещений с 1,6% до 4,2%).
Общество проект договора не подписало.
Осуществляя управление и содержание здания, включая имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в нем, Компания выставляла Обществу счета на оплату содержания общего имущества и уборки территории за декабрь 2022 года в сумме 13 671 руб. и 660 руб. соответственно, с 01.01.2023 - в сумме 15 312 руб. и 739 руб. в месяц соответственно, с 01.01.2024 - в сумме 51 344 руб. и 3 366 руб. в месяц соответственно.
Общество производило оплату счетов частично, а именно в 2022-2023 годах в размере 4 844 руб. в месяц, в 2024 году - 12 502 руб. в месяц.
Компания, ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по оплате расходов на содержание и управление общим имуществом здания, на оставление последним претензии без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 259.1, 259.2, 259.4, 1102 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.
Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.
Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ глава 16 ГК РФ дополнена новым параграфом 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей», который вступил в силу 01.10.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Согласно пункту 1 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).
Решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2 статьи 259.3 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм Общество как собственник спорных помещений, расположенных в здании, обязано нести бремя содержания общего имущества, а также нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что собственниками помещений в спорном здании были приняты решения об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества здания, по содержанию и уборке прилегающей территории на 2022, 2023 и 2024 годы, оформленные соответствующими протоколами.
Протоколы общих собраний собственников помещений в здании с приложением сметы расходов, общего расчета затрат и плана ремонтных работ представлены в материалы дела.
Вопреки доводам подателя жалобы суды установили, что в сметах расходов перечислены статьи затрат и их величина, и пришли к выводу, что статьи затрат в сметах являются объективными и необходимыми расходами, возникающими в связи с содержанием имущества, статьи затрат на протяжении ряда лет остаются практически неизменными, а увеличение размера расходов обусловлено инфляционными процессами.
Факт оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Счета на оплату, акты оказанных услуг с доказательствами вручения и направления в адрес Общества представлены в материалы дела.
Доказательства того, что в спорный период Общество предъявило Компании претензии по качеству и факту оказания услуг, в материалы дела не представлены.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решения собрания.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств оспаривания протоколов общих собраний собственников помещений в здании от 20.10.2021 № 10, от 02.12.2022 № 1-2022 и от 15.12.2023 № 1-2023, которыми утверждены сметы расходов по содержанию общего имущества, по содержанию и уборке прилегающей территории.
Поскольку в рассматриваемом деле имеются действующие и не оспоренные решения общего собрания собственников помещений в здании, которые являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для Общества, суды правомерно отклонили его возражения относительно необоснованности установленной платы.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Обществом части.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А05-5511/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордгео» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: