|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,
рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цима Полины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-2138/2023/сд.22, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварта», адрес: 300041, г. Тула, Советская ул., д. 112, офис 410, ИНН 7107122910, ОГРН 1177154023640, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 67, стр. 2, ИНН 7842179390, ОГРН 1207800026246 (далее - ООО «Сириус»), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.06.2023 в отношении ООО «Сириус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Дмитрий Николаевич.
Решением суда от 05.10.2023 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федотов Д.Н.
Конкурсный управляющий 02.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 9 391 782 руб., совершенного ООО «Сириус» 20.05.2020 в пользу Цима Полины Николаевны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Цима П.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.07.2024 и постановление от 14.10.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что она стала жертвой мошеннических действий и денежных средств от ООО «Сириус». Между тем, Цима П.Н. представила в материалы дела протокол допроса, в котором подробно изложены обстоятельства, в связи с которыми она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла счет в кредитной организации. Суды также не приняли во внимание, что конкурсным управляющим при оспаривании платежа пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, Цима П.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрение ходатайства назначено судом округа в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сириус» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции принято 14.10.2024, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 14.11.2024.
С кассационной жалобой Цима П.Н. обратилась 16.01.2025, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на два месяца.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Цима П.Н. ссылается на отсутствие у нее высшего образования, указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2024 не было направлено в ее адрес и в связи со сбоями в работе системы «Мой арбитр» в октябре - ноябре 2024 года она не имела возможности ознакомиться с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы. Об обжалуемом постановлении ей стало известно лишь 17.12.2024, после чего она в пределах месяца с указанной даты обратилась с настоящей кассационной жалобой.
Вместе с тем из материалов видно, что обжалование определения суда первой инстанции от 13.07.2024 в апелляционном порядке инициировано Цима П.Н. Апелляционная жалоба подана ею в электронной форме через систему «Мой арбитр».
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 Цима П.Н. надлежащим образом извещена о назначении ее апелляционной жалобы к рассмотрению на 07.10.2024.
Так, определение апелляционного суда от 01.08.2024 опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 02.08.2024.
Также копия определения от 01.08.2024 направлена судом апелляционной инстанции в адрес Цима П.Н. по месту ее регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084496001916. Согласно отчету органа почтовой связи адресату 10.08.2024 вручено почтовое извещение, вместе с тем за получением судебной корреспонденции адресат не явился, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2024 опубликовано 15.10.2024 в системе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с этого момента являлось доступным для ознакомления, что соответствует положениям статьи 122 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Доказательства, опровергающие указанное, подателем жалобы не представлены; ссылки на сбои в работе системы «Мой арбитр» в октябре - ноябре 2024 года документально не подтверждены.
Таким образом, будучи осведомленной о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 07.10.2024, Цима П.Н. тем не менее, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, вплоть до января 2025 года не предпринимала мер к обжалованию принятого апелляционным судом постановления.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали ей своевременно подготовить и подать в суд кассационную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде, посредством почтовой связи или через своего представителя.
При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Цима П.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на обжалуемый судебный акт подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
в удовлетворении ходатайства Цима Полины Николаевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-2138/2023/сд.22 отказать.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить Цима Полине Николаевне из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку от 16.01.2025.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
Разработка сайта: