Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии арбитражного управляющего Сандалова А.В. (паспорт),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А26-6985/2018,
у с т а н о в и л:
В рамках конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 186810, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31а, офис 219, ИНН 1012010848, ОГРН 1131035001349 (далее - Общество, ООО «Стройком»), конкурсный управляющий Сандалов Алексей Вячеславович обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 903 497,50 руб.
Определением Арбитражного Республики Карелия от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, заявленные требования удовлетворены. С Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в пользу конкурсного управляющего Сандалова А.В. взыскано 903 497,50 руб. стимулирующего вознаграждения за погашение требований.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что задолженность перед уполномоченным органом погашена в ходе исполнительного производства в связи с предъявлением налоговым органом к исполнению исполнительного листа о взыскании с Каковка Ирины Васильевны убытков. Оснований полагать, что фактическое погашение требований кредитора произошло в результате действий конкурсного управляющего, в данном случае не имеется. Активные меры по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов Сандаловым А.В. не принимались.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Сандалов А.В. против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа возражал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сандалова А.В. о взыскании с Каковка И.В. в пользу ООО «Стройком» 7 259 950,65 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику в период осуществления полномочий директора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Во исполнение приведенных положений закона конкурсный управляющий Сандалов А.В. опубликовал 27.01.2022 в ЕФРСБ сообщение № 8081514 о праве кредиторов, в интересах которых определением от 16.07.2021 с Каковка И.В. взысканы убытки, направить конкурсному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Так как ФНС выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 11.04.2022, в числе прочего, произвел замену взыскателя в части требования в размере 3 253 241,88 руб. на указанного кредитора.
Судом выдан исполнительный лист от 13.05.2022 серии ФС № 038404453 о взыскании с Каковка И.В. в пользу ФНС 3 253 241,88 руб., на основании которого отделом судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия возбуждено исполнительное производство № 251252/22/10007-ИП от 26.05.2022.
По состоянию на 03.05.2024 Каковка И.В. частично погасила требования уполномоченного органа в размере 3 011 658,33 руб.
Полагая, что в связи с погашением требований налогового органа у него возникло право на получение стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил взыскать с уполномоченного органа 903 497,50 руб., что составляет 30% от суммы, погашенной Каковка И.В. задолженности Общества перед бюджетом в общем размере 3 011 658,33 руб.
Суды признали обоснованным установление конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в заявленном размере.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.
При полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности (пункт 65 Постановления № 53).
Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.
Согласно абзацу четвертому пункта 64 Постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).
С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.
Суды установили, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела подано заявление о взыскании с бывшего генерального директора должника Каковка И.В. 7 259 950,65 руб. в возмещение убытков, причиненных Обществу.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.07.2021 указанное заявление Сандалова А.В. удовлетворено.
В дальнейшем в ходе исполнительного производства Каковка И.В. по состоянию на 22.08.2024 погасила требования уполномоченного органа.
Суды обоснованно заключили, что данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к удовлетворению требования уполномоченного органа за счет субсидиарного должника.
Именно конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства были выявлены факты причинения Каковка И.В. убытков, их объем и основания возникновения.
Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим о собственной инициативе (в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов), что свидетельствует о его процессуальной активности.
Как верно отметил апелляционный суд, принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению контролирующего должника лица к ответственности и оспариванию сделок с ним в деле о банкротстве осуществлены непосредственно управляющим. При этом закон не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением требований.
Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, с которым согласились суды, размер стимулирующего вознаграждения составил 903 497,50 руб.
Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства погашения требований уполномоченного органа, суды не установили оснований для снижения размера вознаграждения либо отказа в его взыскании, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление Сандалова А.В.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: