Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 02.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-33706/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», адрес: 105066, Москва, Новорязанская улица, дом 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод», адрес: 187402, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское шоссе, дом 8, ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163 (далее - Завод), о взыскании 1 006 400 руб. неустойки за сверхнормативную задержку вагонов под выгрузкой.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций, не перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не выяснили все обстоятельства дела и не дали оценки доводам Завода о том, что простой вагонов был вызван причинами, зависящими не от Завода, а от третьих лиц (поставщика и покупателя сырья, полученного Заводом в соответствующих вагонах на переработку, а также перевозчика) и самой Компании, а именно: нарушением сроков доставки вагонов Заводу, непредоставлением необходимого пакета документов для подачи уведомлений о завершении выгрузки, нарушением сроков уборки вагонов после подачи Заводом соответствующих уведомлений, предоставлением Компании поставщику (грузоотправителю) вагонов, не соответствующих условиям договора поставки; неправильно распределили бремя доказывания обоснованности начисления неустойки; не истребовали необходимые для рассмотрения спора доказательства; не привлекли к участию в деле поставщика и покупателя перевозимого в спорных вагонах сырья; неправомерно отказали в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставив без внимания объективные обстоятельства, связанные с загрузкой станции разгрузки вагонов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в сентябре - октябре 2023 года на станцию Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги в адрес Завода по транспортным железнодорожным накладным № ЭМ931862, ЭМ935863, ЭН050901 и ЭО908784 прибыли под выгрузку 17 вагонов, принадлежащих Компании на праве собственности (аренды).
Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов общее время нахождения указанных вагонов под выгрузкой свыше двадцати четырех часов по истечении технологических сроков оборота составило от 282 до 436 часов.
Компания направила Заводу претензию от 05.12.2023 № ИД/ФСПб/Ю-596/23 с требованием уплатить 1 006 400 руб. неустойки за задержку вагонов под выгрузкой сверх установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) сроков на основании статей 99 и 100 Устава.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из абзаца шестого статьи 62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
На основании абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Как определено абзацем первым статьи 100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.
Статьей 2.1 Устава установлено, что для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов.
Из статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» следует, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Компании о взыскании с Завода неустойки за сверхнормативную задержку спорных вагонов под выгрузкой, установив наличие такой задержки с учетом технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором между Заводом и перевозчиком, признав правильным представленный Компанией расчет и не найдя оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подчеркнуто, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Заявление Завода о снижении размера начисленной ему в соответствии с законом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами двух инстанций рассмотрено и признано необоснованным ввиду отсутствия конкретных доказательств несоразмерности неустойки, основания для несогласия с данным выводом у суда округа в пределах его компетенции отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела суд округа отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.
В рамках настоящего дела на Компании лежало бремя доказывания нарушения Заводом обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов и длительности сверхнормативной задержки, которое Компания выполнила, предоставив ведомость подачи и уборки вагонов, достоверность которой Заводом не опровергнута.
В свою очередь, именно на Заводе лежала обязанность доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за такую сверхнормативную задержку, к которым в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится нарушение своих обязанностей контрагентами Завода, либо вину самой Компании в нарушении обязательства Завода.
Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Компанией своих собственных обязательств Завод не представил, об истребовании таких доказательств с соответствующим обоснованием в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не ходатайствовал, в связи с чем несет риск несовершения необходимых процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Само по себе указание Заводом на возможное наличие тех или иных обстоятельств, исключающих его ответственность или снижающих ее размер (в частности, на предоставление Компанией иных вагонов, нежели должны были быть предоставлены по условиям ее обязательств перед грузоотправителем), и на отсутствие у него соответствующих доказательств не могло служить основанием для истребования судом таких доказательств по своей инициативе, а равно для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ссылку Завода на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях поставщика, покупателя сырья и перевозчика, не привлеченных к участию в деле, суд округа полагает несостоятельной, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, не создают препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, равно как и не возлагают на них какие-либо обязанности.
Доводы подателя жалобы не содержат значимых для настоящего дела фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-33706/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» - без удовлетворения. |
Разработка сайта: