Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А66-14791/2022,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», адрес: 172332, Тверская обл., г Зубцов, ул. Володарского, д. 27, пом. 4, ИНН 1108017964, ОГРН 1081108000181, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Володарского, д. 20, ИНН 1102044760, ОГРН 1041100600518 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна.
Конкурсный управляющий Андронович С.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Лопановым Сергеем Николаевичем договора от 20.12.2021 № 18/12-2021КП купли-продажи транспортного средства Volvo FM-Truck 6X6, 2012 года выпуска, VIN X9PJSG0E7CW107312, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 11.01.2024 Андронович С.К. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Савин С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 16.01.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его в данном случае на конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу Лопанов С.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 20.12.2021 № 18/12-2021КП Общество за 500 000 руб. продало Лопанову С.Н. транспортное средство - Volvo FM-Truck 6X6, VIN X9PJSG0E7CW107312 (самосвал), 2012 года выпуска, которое в тот же день было передано покупателю по акту приема-передачи.
В последующем 22.03.2022 Лопанов С.Н. (продавец) и ООО «Транспортная компания Спецтранс» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого спорный самосвал перешел в собственность покупателя по цене 500 000 руб.; договор являлся одновременно актом приема-передачи имущества.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 20.12.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств и учитывая, что имущество отчуждено должником в течение года до возбуждения производства по делу о его банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 27.10.2022, договор заключен 20.12.2021.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В обоснование заявления о признании договора недействительным конкурсный управляющий ссылался на заключение сделки купли-продажи транспортного средства на нерыночных условиях, поскольку на сайтах имелись объявления о реализации аналогичных транспортных средств по стоимости, которая превышала цену самосвала, согласованную в оспариваемом договоре.
Суды установили, что Лопановым С.Н. 21.12.2021 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства перечислены денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету Общества № 40702810213040000031, открытому в Банке ВТБ (ПАО).
В заявлении конкурсный управляющий также указал, что денежные средства в счет оплаты по договору внесены ответчиком в кассу должника.
Таким образом, безвозмездный характер оспариваемой сделки судами не установлен.
В обоснование цены имущества, установленной в договоре, Лопанов С.Н. представил в материалы дела дефектный акт от 20.12.2021 (приложение к договору № 18/12-2021КП), а также отчет ООО «Р-оценка» от 16.11.2023 № 106.1538-2, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 519 000 руб.
Конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достоверность сведений, отраженных в представленных ответчиком документах, в том числе в дефектном акте о необходимости замены узлов и деталей на общую сумму 4 044 665 руб., не опроверг.
Объявления о реализации транспортных средств аналогичной марки, модели и года выпуска, на наличие которых ссылался конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Не представлено управляющим и доказательств того, что автомобиль 2012 года выпуска на момент продажи ответчику находился в идеальном техническом состоянии.
Таким образом, документально не подтверждено, что технические, эксплуатационные, качественные и количественные характеристики транспортного средства не соответствовали цене продажи, установленной в договоре, с учетом составления сторонами отдельного дефектного акта, который конкурсным управляющим не оспорен.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим не заявлено.
При таком положении суды двух инстанций, в отсутствие в деле документов, опровергающих аргументы ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: