Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 01.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А66-4556/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Совкомбанк страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 35, стр. 1, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Елене Владимировне, ОГРНИП 318695200028110, ИНН 695000735167 о взыскании 319 789 руб. 86 коп. убытков в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.06.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 16.08.2024.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2024 решение от 16.08.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2024, оставить в силе решение от 16.08.2024.
По мнению подателя жалобы, ответственность за несохранную перевозку груза в силу действующего законодательства возложена на предпринимателя, поскольку повреждение произошло в зоне ответственности перевозчика, то есть после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания вины перевозчика, которая предполагается, пока не доказано иное. Бремя доказывания отсутствия вины, а равно иного размера ущерба лежит на перевозчике.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Флексопром» (клиент, далее - ООО «Флексопром») и общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Грузовая Компания» (экспедитор) (далее - ООО «СГК») заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.05.2022 № ДЗ-116332, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю).
В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Флексопром» (заказчик) и ООО «СГК» (экспедитор) согласовали заявку на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 02.05.2023 № 33-148491 на перевозку груза - «товары для трафаретной печати АДР 3» (далее - Груз) по маршруту: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 17 - Москва, 4-я Магистральная ул., д. 5, стр. 5.
Грузоотправителем является склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее - СВХ ООО «Волжский терминал»), грузополучателем - ООО «Флексопром».
ООО «СГК» (заказчик) и предприниматель (перевозчик) оформили договор - заявку от 26.04.2023 № 3-148491 на осуществление перевозки Груза по маршруту: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 17 - Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 5.
На основании транспортной накладной от 02.05.2023 № ТН-148491 Груз принят водителем Кузнецовым В.М. к перевозке с использованием транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер К060ТК69.
Страховая компания (страховщик) и ООО «СГК» (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов от 03.03.2020 № 401-78-002991-20 (далее - Договор страхования), а также оформили страховой полис от 02.05.2023 № 401-78-002991-20/002709.
При приемке Груза грузополучатель обнаружил его повреждения, о чем сделана отметка в транспортной накладной и получено объяснение водителя Кузнецова В.М., а также составлены акт о повреждении груза от 02.05.2023 и коммерческий акт от 05.05.2023 № 1.
Для определения размера ущерба Страховая компания обратилось в общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис».
Согласно экспертному заключению от 01.06.2023 № Э3-0523-067 (далее - Экспертное заключение) размер ущерба, причиненного Грузу (очиститель для трафаретов Ulano Cleanmatic MF12-2, 30 л, Арт. 30 013 504 в количестве 11 канистр), составил 369 789 руб. 86 коп.
ООО «СГК» 17.05.2023 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя - ООО «Флексопром», в связи с повреждением застрахованного груза при перевозке.
Признав повреждение груза страховым случаем, Страховая компания выплатила ООО «Флексопром» 319 789 руб. 86 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 53727.
В рамках досудебного урегулирования спора Страховая компания направила предпринимателю претензию от 20.11.2023 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Считая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у Страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, является предприниматель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В связи с тем, что Страховая компания выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю (ООО «Флексопром»), к ней перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к перевозчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).
В обоснование иска истец сослался на то, что при приемке груза от перевозчика грузополучатель (ООО «Флекспром») обнаружил повреждения Груза, возникшие в процессе его перевозки; повреждено 11 канистр; ущерб составил 319 789 руб. 86 коп.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал объем заявленных ко взысканию повреждений.
При этом апелляционный суд исходили из того, что акт о повреждении груза во время транспортировки от 02.05.2023 и коммерческий акт 05.05.2023 составлены грузополучателем в одностороннем порядке без участия ответчика и водителя, осуществлявшего перевозку груза. Доказательств приглашения ответчика на составление данных актов в дело не предъявлено.
Доказательств того, что водитель Кузнецов В.М. присутствовал при составлении акта от 02.05.2023, согласился с отраженной в нем информацией, но отказался подписать данный акт, в дело не представлено.
В связи с этим названные акты не могут являться надлежащими доказательствами зафиксированного в них количества поврежденных канистр.
Апелляционный суд отметил, что точное количество поврежденных канистр в процессе перевозки ни в товарной накладной, ни в объяснительной водителя Кузнецова В.М. не зафиксировано.
Апелляционный суд указал, что из Экспертного заключения следует, что оно составлено в отношении 12 поврежденных канистр, из которых одна канистра полностью вытекла (со слов), одна канистра имеет вмятины, остальные 10 металлических канистр были перелиты в 5 литровые пластиковые канистры. Однако данные обстоятельства зафиксированы экспертами со слов страхователя (выгодоприобретателя), на осмотр экспертам данные канистры ни в перелитом виде, ни в опустошенном не представлялись (л. 4, 17 Экспертного заключения).
Вывод о непригодности 9 канистр сделан экспертами по причине того, что они перелиты в пластиковые канистры, хранение в которых очистителя для трафаретов может привести к нарушению его физико-химических показателей.
Поскольку водителем Кузнецовым В.М. подтверждена полная утрата только одной канистры (вытекла), надлежащих доказательств того, что остальные поврежденные канистры не могли быть реализованы по закупочной цене (из которой исходили эксперты при определении ущерба) или их содержимое не могло быть использовано по назначению, не представлено, экспертам данные канистры в каком-либо виде не предъявлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ущерб в виде стоимости одной канистры с утраченным содержимым, которая, исходя из Экспертного заключения, составляет 33 617 руб. 26 коп.
Вместе с тем по условиям Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза (50 000 руб.), сумма которой покрывает указанный размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А66-4556/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: