Общество с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит», адрес: 188662, Ленинградская обл., г. Мурино, Лесная ул., д. 4, лит. А, пом. 28, ОГРН 1167847231859, ИНН 7813252688, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138А, ОГРН 1214700015320, ИНН 4706042546, от 22.12.2022 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 к участию в деле привлечена конкурсный управляющий Обществом Святун Наргиза Алимовна в связи признанием налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открытием в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела о банкротстве № А56-101531/2023.
Решением от 31.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Гуляев Алексей Николаевич обжаловал решение от 31.03.2024 и постановление от 09.11.2024 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части выводов судов о том, что он является одним из бенефициаров Общества.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025 кассационная жалоба Гуляева А.Н. как поданная с нарушением требований части 3, пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ оставлена без движения до 19.03.2025 включительно.
Определением от 11.02.2025 Гуляеву А.Н. было предложено представить в установленный срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов; копии обжалуемых судебных актов.
Определение от 11.02.2025 об оставлении кассационной жалобы Гуляева А.Н. без движения 12.02.2025 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и было доступно для ознакомления.
Копия определения от 11.02.2025 была направлена Гуляеву А.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором 19084401098758) по адресу, указанному в кассационной жалобе и на конверте письма (193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 4, кв. 77).
Согласно полученному с официального сайта акционерного общества «Почта России» отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19084401098758 указанное почтовое отправление 25.02.2025 с копией определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что Гуляев А.Н. был извещен о начавшемся судебном процессе.
По смыслу статьи 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Гуляеву А.Н. был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В срок, указанный в определении от 11.02.2025, и на дату вынесения настоящего определения доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы Гуляева А.Н. без движения, в суд кассационной инстанции не поступили.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Гуляева А.Н. также не поступали информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Гуляевым А.Н. в установленный срок не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. |
Разработка сайта: